Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-9004/21 по делу N А56-71096/2019

05 июля 2021 г.

Дело N А56-71096/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр "Арпантаж-Кадастр" Евдокимовой О.А. (доверенность от 17.04.2020), от садоводческого товарищества "Квартирно-эксплуатационного Управления Ленинградского военного округа" Корнилова А.Д. (доверенность от 22.11.2020),

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого товарищества "Квартирно-эксплуатационного Управления Ленинградского военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-71096/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр "Арпантаж-Кадастр", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Московская застава вн. тер. г., Цветочная ул., д. 25, лит. А, оф. 501, ОГРН 1147847037447, ИНН 7839491232 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к садоводческому товариществу "Квартирно-эксплуатационного Управления Ленинградского военного округа", адрес: 188839, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Ленинское, ул. Бобровая, ОГРН 1034700895547, ИНН 4704023530 (далее - Товарищество), о взыскании 184 447 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.06.2016 N КД-005/2016 и 11 103 руб. 71 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, уточненные исковые требования удовлетворены, в части отказа от требования о взыскании 22 272 руб. 48 коп. неосновательного обогащения производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что работы на сумму 90 718 руб. 87 коп. Обществом фактически не выполнялись, в связи с чем оплате не подлежат, как и не могут быть взысканы 5 461 руб. 27 коп. пеней, а действия Общества содержат признаки злоупотребления правом. По мнению Товарищества, судами не учтено, что постановка земельного участка на кадастровый учет была выполнена с существенными нарушениями, в отсутствие необходимого согласования границ со смежными землепользователями - землями лесного фонда, в то время как сам факт постановки на кадастровый учет не свидетельствует о ее законности (может быть оспорено в судебном порядке). Также Товарищество ссылается на невозможность применения к отношениям сторон по договору исключения, предусмотренного частью 9 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" (далее - Закон N 280-ФЗ), в связи с чем границы со смежными землепользователями - землями лесного фонда подлежали согласованию в соответствии с положениями законодательства. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не дана оценка по существу недостаткам межевого плана, указанным в отзыве на исковое заявление и представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера. Товарищество также полагает, что поскольку им были заявлены существенные претензии к качеству работ Общества, которое не предприняло никаких действий по их устранению, в соответствии с пунктом 2.2 договора такие работы оплате не подлежат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Товариществом (заказчиком) заключен договор от 01.06.2016 N КД-005/2016 (далее - договор) на выполнение комплекса кадастровых работ по уточнению границ и постановке на кадастровый учет земельного участка под землями общего пользования (дороги, водоемы) садоводческого товарищества, расположенными по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Ленинская волость, поселок Ленинское, в пределах кадастровых кварталов 47:01:175:2001 и 47:01:175:2002.

Результатом выполнения работ по договору является предоставление документа, подтверждающего постановку на государственный кадастровый учет земель общего пользования ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации и технического задания (приложение N 2 к договору).

При исполнении обязательств по договору в отношении земель общего пользования Товарищества выполнены следующие виды работ: осуществлен выезд сотрудников Общества к месту расположения земельного участка и проведена горизонтальная геодезическая съемка объектов; камерально обработана горизонтальная геодезическая съемка и на основании нее подготовлены схема расположения земель общего пользования на местности, а также акты согласования границ земельного участка для садоводов; проведена процедура согласования границ земельного участка со смежными землепользователями (физическими лицами, не являющимися членами садоводческого товарищества и юридическими лицами); изготовлен межевой план; сформирован пакет документов для предоставления в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" для осуществления государственного кадастрового учета; проведено сопровождение процедуры государственного кадастрового учета, осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка.

Стоимость работ по договору составила 222 822 руб. 95 коп. (пункт 2.1 договора).

Судами установлено, что 17.03.2017 работы по договору Товариществом оплачены частично на сумму 38 375 руб. 42 коп., задолженность последнего составляет 184 447 руб. 01 коп.

Непогашение Товариществом указанной задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненный иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720 ГК РФ следует вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Из условий договора судебные инстанции установили, что итогом выполнения работ по договору является предоставление документа, подтверждающего постановку на государственный кадастровый учет земель общего пользования ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации и технического задания (приложение N 2 к договору).

Учитывая, что предусмотренный договором результат работ достигнут и передан заказчику, кассационный суд соглашается с выводом судов о наличии у Товарищества задолженности по оплате работ.

Доводы жалобы о том, что работы на сумму 90 718 руб. 87 коп. Обществом фактически не выполнялись, в связи с чем оплате не подлежат, как и не могут быть взысканы 5 461 руб. 27 коп. пеней - подлежат отклонению, поскольку судами установлено выполнение работ, предусмотренных договором и передача результата работ заказчику.

Довод Товарищества о злоупотреблении Обществом своими правами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты злоупотребления правом судами при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.3 договора Товариществу были начислены пени за просрочку платежа в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.05.2018 по 16.01.2020 в сумме 11 103 руб. 71 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неустойка в заявленном размере взыскана правомерно, поскольку сумма взыскиваемой неустойки составляет менее 10 % суммы не исполненных ответчиком обязательств, а доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, Товариществом представлены не были.

Возражений относительно выводов судов по данному вопросу в кассационной жалобе не заявлено.

Довод Товарищества о необходимости согласования границ земельного участка с землями лесного фонда являлся предметом рассмотрения судов, которые указали на противоречие такого требования положениям части 9 статьи 10 Закона N 280-ФЗ.

Так, частью 9 статьи 10 Закона N 280-ФЗ до 1 января 2023 года установлены особые правила проведения согласования местоположения границ земельных участков, предоставленных до 8 августа 2008 года для ведения садоводства.

В соответствии с данными правилами согласование местоположения частей границ указанных земельных участков не проводится в случае, если такие части границ одновременно являются частями границ лесных участков и расположены в границах лесничеств или лесопарков.

Статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены исчерпывающие основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права объекта недвижимости.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 47:01:1752000:1 предоставлен постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 28.04.1994 N 1106 садоводческому товариществу "Квартирно-эксплуатационного Управления Ленинградского военного округа" в коллективно-совместную собственность.

Сведения о местоположении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 47:01:1752000:1 уточнены 03.05.2018 года.

При этом суды отметили, что при рассмотрении подготовленного Обществом межевого плана многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 47:01:1752000:1 филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области нарушений законодательства со стороны исполнителя не выявлено, уполномоченным органом принято решение об учете изменений объекта недвижимости (постановка земельного участка на кадастровый учет в судебном порядке не оспорена).

Кроме того, суды указали, что представленное Товариществом заключение специалиста Халезина С.А., согласно которому составленный в рамках договора межевой план не соответствует требованиям законодательства, не может быть принято во внимание как противоречащее доказательствам, содержащимся в материалах дела. Факт надлежащего выполнения работ Обществом подтверждается фактом регистрации земельного участка.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Товарищества о том, что поскольку им были заявлены существенные претензии к качеству работ Общества, которое не предприняло никаких действий по их устранению, то в соответствии с пунктом 2.2 договора и статьей 711 ГК РФ, такие работы оплате не подлежат, опровергается совокупностью установленных по делу обстоятельств, а также выводом судов об исполнении Обществом обязательств по договору, подлежащих оплате в заявленной сумме.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную Товариществом в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений применения норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-71096/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого товарищества "Квартирно-эксплуатационного Управления Ленинградского военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин