Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-1363/21 по делу N А56-71096/2019

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-71096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Евдокимова О.А., представитель по доверенности от 17.04.2020;

от ответчика (должника): Корнилов А.Д., представитель по доверенности от 22.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1363/2021) (заявление) Садоводческого товарищества "Квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-71096/2019(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР "АРПАНТАЖ-КАДАСТР"

к Садоводческому товариществу "Квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр "Арпантаж-Кадастр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому товариществу "Квартирно-эксплуатационного Управления Ленинградского военного округа" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 184 447 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.06.2016 N КД-005/2016, 11 103 руб. 71 коп. пеней.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 272 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 20.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с садоводческого товарищества "Квартирно-эксплуатационного Управления Ленинградского военного округа" в пользу ООО "Региональный центр "Арпантаж-Кадастр" 195 550 руб. 72 коп., из них: 184 447 руб. 01 коп. основного долга и 11 103 руб. 71 коп. пеней, а также 6 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в части требования в размере 22 272 руб. 48 коп. производство прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что материалами делами подтверждено, что работы на сумму 90 718,87 рублей фактически истцом не выполнялись, и, как следствие, оплате не подлежат; по этой же причине не подлежат взысканию пени в сумме 5 461,27 рублей.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что факт надлежащего выполнения работ истцом подтверждается фактом регистрации земельного участка в ЕГРН, не соответствует материалам дела и не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика оплатить весь комплекс работ, с учетом имеющихся доказательств того, что постановка земельного участка на кадастровый учет была выполнена с существенными нарушениями, в отсутствие необходимого согласования границ со смежными землепользователями - землями лесного фонда.

Также по мнению Товарищества суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В судебном заседании 26.04.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр "Арпантаж-Кадастр" (далее - Исполнитель) и садоводческим товариществом "Квартирно-эксплуатационного Управления Ленинградского Военного Округа (далее - Заказчик) заключен договор от 01.06.2016 N КД-005/2016 на выполнение комплекса кадастровых работ по уточнению границ и постановке на кадастровый учет земельного участка под землями общего пользования (дороги, водоемы) садоводческого товарищества расположенными по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, Ленинская волость, поселок Ленинское, в пределах кадастровых кварталов N 47:01:175:2001 и 47:01:175:2002 (далее - Договор).

Итогом выполнения работ по Договору является предоставление документа подтверждающего постановку на государственный кадастровый учет земель общего пользования ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации и Технического задания (Приложение 2 к Договору).

При исполнении обязательств по Договору в отношении земель общего пользования ответчика выполнены следующие виды работ:

- осуществлен выезд сотрудников истца к месту расположения земельного участка и проведена горизонтальная геодезическая съемка объектов;

- камерально обработана горизонтальная геодезическая съемка и на основании нее подготовлены схема расположения земель общего пользования на местности, а также подготовлены Акты согласования границ земельного участка для садоводов;

- проведена процедура согласования границ земельного участка со смежными землепользователями (физическими лицами, не являющимися членами садоводческого товарищества и юридическими лицами);

- изготовлен межевой план;

- сформирован пакет документов для предоставления в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" для осуществления государственного кадастрового учета;

- проведено сопровождение процедуры государственного кадастрового учета, осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка.

Стоимость оказания услуг по Договору составила 222 822 руб. 95 коп. (пункт 2.1 Договора). Как следует из материалов дела, ответчиком 17.03.2017 частично оплачены работы по Договору в размере 38 375 руб. 42 коп.

В настоящее время задолженность ответчика по оплате работ составляет 184 447 руб. 01 коп. Непогашение указанной задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом принятого отказа от иска в части требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из условий договора, итогом выполнения работ по Договору является предоставление документа подтверждающего постановку на государственный кадастровый учет земель общего пользования ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации и Технического задания (Приложение 2 к Договору).

При рассмотрении подготовленного истцом межевого права многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 47:01:1752000:1 Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области нарушений законодательства со стороны ООО "Региональный центр Арпантаж Кадастр" не выявлено, уполномоченным органом принято решение об учете изменений объекта недвижимости.

Таким образом, результат работ, предусмотренный договором достигнут и передан заказчику, в связи с чем, подлежат оплате.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Представленное ответчиком заключение специалиста Халезина С. А. о том, что составленный в рамках Договора межевой план не соответствует требованиям законодательства, не может быть принято во внимание судом как противоречащее доказательствам, содержащимся в материалах дела. Факт надлежащего выполнения работ истцом подтверждается фактом регистрации земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости.

Довод ответчика о необходимости согласования границ земельного участка с землями лесного фонда противоречит положениям части 9 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", согласно которым до 1 января 2023 года в целях государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства, не требуется проведение согласования местоположения части границы такого земельного участка, которая находится в границах лесничества, лесопарка, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

1) земельный участок был предоставлен гражданину для указанных целей до 8 августа 2008 года или образован из земельного участка, предоставленного до 8 августа 2008 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение (данное условие также считается соблюденным в случае перехода прав на такой земельный участок после 8 августа 2008 года);

2) смежным земельным участком является лесной участок.

Земельный участок с кадастровым номером 47:01:1752000:1 предоставлен Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 28.04.1994 N 1106 садоводческому товариществу "КЭУ Лен ВО" в коллективно-совместную собственность.

Сведения о местоположении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 47:01:1752000:1 уточнены 03 мая 2018 года. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены исчерпывающие основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права объекта недвижимости.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора ответчику начислены пени за просрочку платежа в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.05.2018 по 16.01.2020 в сумме 11 103 руб. 71 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 11 103 руб. 71 коп.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, сумма взыскиваемой неустойки составляет менее 10 % суммы не исполненных ответчиком обязательств. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и пеней в полном объеме.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прилечения указанного лица к участию в деле.

При таких обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-71096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина