Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-7894/21 по делу N А56-7708/2020

05 июля 2021 г.

Дело N А56-7708/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В., при участии от предпринимателя Бузюка Д.А. представителя Ана И.П. (доверенность от 30.12.2019), рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бузюка Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-7708/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бузюк Дмитрий Алексеевич, ОГРНИП 304783935200030, ИНН 782600725355, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным изложенного в уведомлении от 01.11.2019 N 78793-38/19 одностороннего отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), от исполнения договора от 27.03.2019 N 04/НТО-03981 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

Решением суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учитывая незначительность суммы задолженности и непродолжительный срок просрочки, а также полное погашение задолженности в разумный срок после получения уведомления, кассатор полагает, что односторонний отказ Комитета от исполнения договора не соответствует принципам разумности и добросовестности, совершен без учета прав и законных интересов другой стороны.

Заявитель считает, что суды обеих инстанций не применили подлежащие применению положения пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняли во внимание пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Также кассатор полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а постановление апелляционного суда - требованиям статьи 271 АПК РФ. Более того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил доводы и аргументы предпринимателя.

В отзыве Комитет просит отклонить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет и предприниматель заключили договор от 27.03.2019 N 04/НТО-03981 на право размещения за плату на земельном участке площадью 9 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005205:1043, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., участок 12 (западнее дома 17, корпус 1, литера А по Политехнической улице), согласно схеме границ земельного участка НТО высотой не более 4 м, площадью не более 9 кв.м для реализации периодической печатной продукции сроком по 26.03.2024.

В соответствии с пунктом 2.2 договора плата по договору устанавливается в рублях и исчисляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" с начала срока, указанного в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.3. договора размер годовой платы по договору составляет 88 154 руб. 72 коп., квартальной - 22 038 руб. 68 коп., при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00. В 2019 году величина Кд составляет 1,24.

Плата подлежит перечислению предпринимателем не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Плата за первый платежный период (три месяца) в размере 27 327 руб. 96 коп. вносится в течение двадцати дней со дня подписания договора (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.4.9 договора Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при возникновении задолженности по внесению платы за два платежных периода независимо от ее последующего внесения.

Согласно пункту 5.4.17 договора уведомление об отказе от исполнения договора в случаях, предусмотренных пунктом 5.4, направляется предпринимателю за 30 дней до расторжения договора.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило в адрес предпринимателя уведомление от 01.11.2019 N 78793-38/19 об отказе от договора на размещение НТО в связи с наличием задолженности по внесению платы по договору за периоды 27.03.2019 - 27.03.2019, 27.06.2019 - 30.06.2019, 01.07.2019 - 30.09.2019, 01.10.2019 - 31.12.2019. Кроме того, указало на то, что расторжение договора не освобождает предпринимателя от необходимости погашения по внесению платы и выплате неустойки.

Ссылаясь на то, что задолженность по внесению платы, явившаяся основанием для направления уведомления от 01.11.2019 N 78793-38/19, была погашена в разумный срок (30.10.2019, 07.11.2019, 22.11.2019), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае право на односторонний отказ от исполнения договора в случае возникновения задолженности по внесению платы за два платежных периода предоставлено Комитету пунктом 5.4.9 договора.

Суды, исследовав и оценив собранные по делу документы, установив наличие у истца на момент направления Учреждением уведомления от 01.11.2019 задолженности по внесению платы за два платежных периода, что не оспаривалось предпринимателем, правомерно пришли к выводу о законности оспариваемого одностороннего отказа Комитета от исполнения договора и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка предпринимателя на последующее погашение задолженности подлежит отклонению как не влияющая, исходя из положений пункта 5.4.9 договора, на право Комитета в одностороннем порядке отказаться от договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований считать, что Комитет при реализации права на односторонний отказ от договора действовал недобросовестно или неразумно применительно к статье 10, пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, судами не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды при разрешении дела не применили нормы материального права, подлежащие применению, ошибочна и не может служить поводом к отмене судебного акта.

Ссылка предпринимателя на то, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил доводы и аргументы предпринимателя, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-7708/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бузюка Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина