Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-12597/20 по делу N А56-7708/2020

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А56-7708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Окрепилова Ю.О. (доверенность от 13.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12597/2020) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 об обеспечительных мерах по делу N А56-7708/2020(судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению

ИП Бузюка Дмитрия Алексеевича

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бузюк Дмитрий Алексеевич (далее- истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным отказа комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) от исполнения договора на размещение НТО от 27.03.2019 N 04/НТО-03981, изложенного в уведомлении от 01.11.2019 N 78793-38/19.

Предприниматель также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету осуществлять освобождение земельного участка площадью 9 кв.м., с кад.N 78:10:0005205:1043, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Политехническая ул., участок 12, (западнее дома 17, корпус 1, литера А по Политехнической улице), до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 03.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету и третьим лицам по его поручению осуществлять освобождение земельного участка от принадлежащего Предпринимателю торгового павильона до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Комитет, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствовали.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Предприниматель указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательств наличия реальной угрозы причинения Предпринимателю значительного ущерба, отсутствуют какие-либо доказательства принятия Комитетом или иными лицами мер, направленных на принудительное освобождение земельного участка, являющегося предметом спорного договора.

Кроме того, удовлетворение требования о признании отказа от договора недействительным не предполагает действий по исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-7708/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина