Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-5729/21 по делу N А56-31171/2020

05 июля 2021 г.

Дело N А56-31171/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Орлинское" Соколова М.А. (доверенность от 02.01.2021),

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орлинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А56-31171/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орлинское", адрес: 188336, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Лампово, Совхозная ул., д. 1А, ОГРН 1024702089829, ИНН 4719001890 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования Дружногорское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188377, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, гп Дружная горка, Садовая ул., д. 4, ОГРН 1054701274132, ИНН 4705031100 (далее - Администрация), и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление), о признании недействительным постановления Администрации от 11.02.2020 N 34 и обязании Управления восстановить сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН): запись регистрации 47-78-17/102/2007-248.

Решением суда от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что указание судов на то, что договор считается возобновленным на неопределенный срок не отменяет того факта, что изначально спорный договор заключен на срок более пяти лет, в связи с чем к нему применяются специальные правовые нормы, определенные Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а не общие нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, кассатор ссылается на злоупотребление Администрацией своими правами. Также заявитель считает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, так как не привлечен для участия в процессе конкурсный управляющий, поскольку на момент рассмотрения дела Общество было признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий Чаплыгин Михаил Владимирович.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация и Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от 24.12.1992 N 796 "Об утверждения схемы перераспределения земель АОЗТ "Орлинское" между администрацией Гатчинского района (арендодателем) и акционерным обществом закрытого типа "Орлинское" (арендатором) заключен договор от 01.02.1993 N 4 аренды земель сельскохозяйственного назначения сроком на 5 лет.

На основании постановления администрации Главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от 23.04.1998 N 388 сторонами 23.04.1998 подписаны изменения к условиям договора, согласно которым договор был продлен на 10 лет.

Впоследствии по истечении указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Уведомлением от 06.11.2019 N 3397 Администрация отказалась от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Учитывая ранее направленное в адрес Общества уведомление от 06.11.2019 N 3397 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка 11.02.2020 Администрацией вынесено постановление N 34 "О расторжении договора аренды земельного участка", в пункте 1 которого указано: договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.02.1993 N 4, ранее заключенный администрацией Гатчинского района Ленинградской области с АОЗТ "Орлинское", считать расторгнутым с 10.02.2020, а пунктом 2 указанного постановления Отделу градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Дружногорского городского поселения обеспечить государственную регистрацию прекращения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0000000:97.

В дальнейшем 12.02.2020 погашена запись в ЕГРН об аренде указанного земельного участка.

Общество, ссылаясь на то, что указанное постановление Администрации является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на то, что ГК РФ не содержит положений, ограничивающих право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом уведомление об отказе от договора Обществом не оспорено. Кроме того, суд указал, что действия Управления по погашению записи об аренде незаконными не признаны, соответствуют действующему законодательству.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 450.1, 606, 610, 621 ГК РФ и исходили из того, что в данном конкретном случае Администрация как арендодатель отказалась от дальнейшего исполнения договора аренды от 01.02.1993 N 4, заблаговременно направив Обществу соответствующее уведомление от 06.11.2019 N 3397, в связи с чем в настоящее время арендные правоотношения между сторонами прекратились.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Оснований полагать, что Администрация, отказавшись от исполнения договора, таким образом, выразив свою волю на возврат имущества собственнику, в рассматриваемой ситуации действовала недобросовестно и злоупотребила своим правами, не имеется, и судами, исходя из доводов истца и объема представленных доказательств, это не установлено.

С учетом изложенного обе инстанции сделали правильный вывод о том, что договор расторгнут в установленном законом порядке. Одностороннее расторжение договора незаконным не признано.

При этом изданное после расторжения договора постановление Администрации от 11.02.2020 N 34 "О расторжении договора аренды земельного участка" в целях осуществления действий по прекращении регистрации аренды в ЕГРН, как верно указано судами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 201 АПК РФ для признания указанного постановления недействительным.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Довод Общества о том, что к спорному договору, заключенному на срок более пяти лет применяются специальные правовые нормы, определенные ЗК РФ, а именно положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, судом округа отклоняется.

Поскольку спорный договор аренды после истечения его срока действия возобновлен на неопределенный срок, применение к нему Обществом приведенных правовых положений о договоре, заключенном на определенный срок - более пяти лет, является ошибочным.

Довод о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, так как не привлечен для участия в процессе конкурсный управляющий Общества, являлся предметом изучения апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 названного Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А56-31171/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орлинское" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина