Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2021 г. N Ф07-7152/21 по делу N А56-122529/2018

06 июля 2021 г.

Дело N А56-122529/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода" Савина Р.В. (доверенность от 03.12.2018), от акционерного общества "Автобусный парк" Науменко Ф.П. (доверенность от 27.07.2020),

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-122529/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода", адрес: 173014, Великий Новгород, Студенческая ул., д. 31, пом. 29, ОГРН 1095321001236, ИНН 5321132350 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Автобусный парк", адрес: 173020, Великий Новгород, Хутынская ул., д. 10, ОГРН 1135321007821, ИНН 5321166230 (далее - Общество), об обязании передать транспортное средство автобус марки ЛиАЗ-62127, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTY 62127070015038 (с учетом нормального износа), а также о взыскании 2 011 356 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 24.10.2018, 201 636 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за пользование автобусом за период с 01.10.2015 по 24.10.2018, 571 705 руб. 10 коп. неустойки за невозврат автобуса за период с 11.11.2016 по 24.10.2018.

Решением от 30.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2021 решение от 30.06.2020 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить постановление от 12.02.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.06.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 04.04.2012 правопредшественник Предприятия - муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода пассажирского автотранспорта-2 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 152 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению (далее - Договор).

В соответствии с приложением N 2 к Договору Обществу передано 6 городских автобусов ЛиАЗ 5256.57, стоимостью 1 250 000 руб. каждый, ежемесячная арендная плата за один автобус составила по 40 938 руб. 32 коп., а также 40 городских автобусов ЛиАЗ 6212.7, стоимостью 1 700 000 руб. каждый, ежемесячная арендная плата за один автобус по 54 656 руб. 44 коп., срок действия Договор до 31.12.2014.

В силу пункта 2.10 Договора ответственность за сохранность предмета аренды от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и иные имущественные риски несет арендатор с момента подписания акта приемки-передачи товара.

Согласно пункту 3.3 Договора арендатор обязуется уплачивать арендные платежи арендодателю ежемесячно до 20-го числа текущего месяца аренды.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора обязательства по уплате арендных платежей выполняются арендатором независимо от возможности или невозможности эксплуатации предмета аренды арендатором вследствие его частичного повреждения, наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих его использованию, технической неисправности предмета аренды, экономической нецелесообразности его эксплуатации или ограничений юридического характера.

В силу пункта 6.1 Договора за перечисление денежных средств с нарушением сроков, установленных в приложении N 2, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае невозврата или несвоевременного возврата арендатором предмета аренды арендодателю в указанный в Договоре или в соответствующем уведомлении срок арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05 процента от суммы арендных платежей за весь срок аренды.

Руководителем Общества 22.12.2014 подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору, в котором срок его действия продлен до 31.12.2017, а также изменены условия и порядок возврата транспортных средств и ответственность арендатора, размер неустойки увеличен с 0,05% до 0,1% в день.

Согласно пункту 8.1 Договора арендатор обязан вернуть арендодателю предмет аренды в последний день срока аренды в исправном состоянии (с учетом нормального износа) вместе с регистрационными документами и технической документацией по акту возврата предмета аренды, а также уплатить все причитающиеся арендодателю платежи.

Поскольку после прекращения Договора Общество арендованное имущество арендодателю не вернуло, стоимость аренды не уплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционный суд не согласился с его выводами, отменил решение 30.06.2020 и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Пунктом 3 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств, в том числе доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение и предмета, и основания иска законом не допускается.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из положений статей 606, 611, 612, 614 ГК РФ обязанность арендатора перечислять арендную плату является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 6.7 Договора в случае повреждения предмета аренды арендатор обязан за свой счет восстановить (отремонтировать) предмет аренды до его первоначального состояния. При отказе арендатора восстановить предмет аренды в случае его повреждения арендатор обязан возместить арендодателю все затраты, связанные с его восстановлением, которое в данном случае осуществляет арендодатель, не позднее 20 календарных дней.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, 03.06.2015 в результате действия третьих лиц, спорный автобус попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло повреждение задней части автобуса, в том числе двигателя. Транспортное средство было отбуксировано на стоянку по месту нахождения Предприятия, арендуемую Обществом по договору от 27.12.2016, и в дальнейшем не эксплуатировалось.

Доказательств урегулирования Предприятием вопроса о возможности эксплуатации автобуса по пункту 6.7 Договора в материалах дела нет. При этом судом установлено, что Общество неоднократно пыталось возвратить транспортное средство собственнику, от чего Предприятие уклонилось.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии основания для прекращении Договора в части аренды спорного автобуса по состоянию на 01.10.2015 (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) правомерен.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-1665/2016 по иску Общества дополнительное соглашение к Договору о продлении срока его действия на срок после 31.12.2014 признано недействительным как крупная сделка, заключенная в отсутствие одобрения участников Общества.

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35633/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по иску Предприятия о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по Договору установлено, что по истечении срока его действия - 31.12.2014 Общество от возврата имущества не уклонялось, нарушения статьи 622 ГК РФ отсутствовали

Поскольку в силу статей 16 и 69 АПК РФ решения по делам N А56-1665/2016 и А56-35633/2016 имеют преюдициальное и обязательное значение для рассмотрения данного спора, суд апелляционной инстанции пришел в правильному выводу, что плата за пользование спорным автобусом должна исчисляться исходя не из условий Договора, а из рыночной цены такого пользования автобуса (статья 1105 ГК РФ).

С учетом названного обстоятельства суд апелляционной инстанции посчитал, что из-за отсутствия в спорный период договорных отношений оснований для начисления арендной платы, неустойки у истца не имелось.

На дату предъявления Предприятием настоящего иска решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-1665/2016 и А56-35633/2016 вступили в законную силу, однако в суде первой инстанции Предприятие основания иска не изменило, а в апелляционном суде указанное право у истца отсутствует.

С учетом статей 11 и 12 ГК РФ, статей 9 и 49 АПК исходя из оснований, приведенных в иске, апелляционный суд посчитал, что требование о возврате автобуса по нормам статьи 622 ГК РФ также не подлежало удовлетворению.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-122529/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова М.Г. Власова