Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2021 г. N Ф07-8617/21 по делу N А56-122320/2019

06 июля 2021 г.

Дело N А56-122320/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Горяйновой О.Д. (доверенность от 07.12.2020),

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-122320/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 68/4, лит. Д, ОГРН 1057810024931, ИНН 7801373247 (далее - Общество), о взыскании 77 294 руб. 63 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 09.01.2018 N 88/РУ-2018 (далее - Контракт) и 364 521 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом материалов, переданных по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 17.12.2020 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 52 324 руб. 65 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту, 364 521 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом материалов, переданных по Контракту, а также 11 167 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о правомерности отказа Предприятия от приемки выполненных Обществом работ по мотиву наличия в них недостатков ввиду непредставления Предприятием возражений на подписанные Обществом в одностороннем порядке акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 с указанием конкретных нарушений к составлению сметной документации.

В отзыве и в судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 09.01.2018 заключили Контракт, по которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту установок защиты тепловых сетей от коррозии по адресам в Санкт-Петербурге: ул. Кибальчича, д. 6; ул. Кибальчича, д. 12; Предпортовая ул., д. 1, корп. 4.

Пунктом 1.2 Контракта определено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническими заданиями, согласованными в приложениях N 1.1, 1.2, 1.3 к Контракту. Указанными приложениями согласованы, среди прочего, требования к сметной документации (раздел VI технического задания).

Цена Контракта составила 1 663 741 руб. (пункт 2.1).

Приступить к выполнению работ следовало не позднее 5 календарных дней после заключения Контракта, закончить их выполнение и сдать - 16.10.2018 (пункты 3.1.1, 3.1.2).

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполнил работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом, либо нарушил конечный срок выполнения работ, он обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном пунктом 8.12 Контракта.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.12 Контракта).

Согласно пункту 2.18 Контракта все работы по нему выполняются с использованием материалов подрядчика, за исключением материалов, предоставленных заказчиком в соответствии со спецификацией оборудования, и материалов, предоставленных заказчиком в соответствии со спецификацией оборудования и материалов, передаваемых заказчиком (приложение N 6 к Контракту). Передача подрядчику материалов и оборудования осуществляется на основании накладной на отпуск материалов на сторону по форме N М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, с пометкой "Давальческие материалы". В случае неиспользования подрядчиком переданных заказчиком оборудования и материалов он обязан возвратить их заказчику по его первому требованию и в срок, указанный в таком требовании.

По накладным от 29.06.2018 N 1, от 26.09.2018 N 2, от 26.09.2018 N 3 заказчик передал подрядчику давальческие материалы на основании.

Подрядчик вместе с письмом от 29.12.2018 N 496 передал заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, факт получения которых Общество подтвердило в письме от 22.01.2019 N 80-09-1866, однако от их подписания отказалось со ссылкой на неустранение Обществом ранее выявленных недостатков сметной документации.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ в связи с тем, что акт приема-передачи выполненных работ заказчиком не подписан ввиду неустранения подрядчиком выявленных замечаний к сметной документации, заказчик уведомлением от 23.04.2019 N 02-14/15727 в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Поскольку Общество требований Предприятия об уплате пеней за нарушение срока выполнения работ и возмещении стоимости переданного материала добровольно не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных материалов, не использованных при производстве работ.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, исследовав условия Контракта и электронную переписку сторон, пришли к выводу о недоказанности Обществом факта сдачи Предприятию работ, предусмотренных Контрактом, до его расторжения, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков обусловлено и пунктом 3 статьи 715 ГК РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и в назначенный заказчиком разумный срок для устранения недостатков, соответствующее требование подрядчиком не будет исполнено.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата материалов (их стоимости) как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения Контракта он не получил встречного исполнения обязательства по выполнению работ, равного стоимости переданных им материалов.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения налицо должны быть следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае ссылка Общества на необоснованное уклонение заказчика от приемки работ и подписания односторонних актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 была предметом исследования судов и признана не основанной на материалах дела.

Оценив доводы сторон и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не опровергло обоснованности претензий Предприятия по качеству сметной документации, не доказало факта ее соответствия разделу VI Технического задания - приложений N 1.1, 1.2, 1.3 к Контракту.

Как верно указали суды, сам по себе факт подписания и направления Обществом Предприятию актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 не подтверждает их выполнения с учетом претензий Предприятия к качеству выполненных работ (на стадии разработки сметной документации), и тем самым - доказанности правовых оснований для отказа от подписания актов.

В связи с неустранением замечаний по качеству выполненных работ и нарушением срока выполнения работ Предприятие в направленном Обществу уведомлении от 23.04.2019 N 02-14/15727 отказалось от Контракта.

О необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества спорных работ Общество в суде первой инстанции не заявило, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного следует признать, что Предприятие доказало, а Общество не опровергло мотивированных оснований для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Приняв во внимание, что работы по Контракту, указанные в односторонних актах, выполнены Обществом с нарушением срока, а результат работ не соответствовал Контракту, суды, основываясь в том числе на факте расторжения Контракта, правомерно признали за Предприятием право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 8.12 Контракта.

Поскольку доказательств возврата давальческих материалов Общество в дело не представило, и, настояв на использовании материалов в ходе выполнения работ, по существу подтвердило невозможность их возврата в натуре, суды, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 364 521 руб. 22 коп. стоимости давальческих материалов.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, а сводятся по сути к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции кассационного суда не относится.

Учтя, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-122320/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова М.Г. Власова