Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-5288/21 по делу N А56-11367/2020

05 июля 2021 г.

Дело N А56-11367/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Сервис. Ремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-11367/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство. Сервис. Ремонт", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 152, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1127847063904, ИНН 7810856770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кузьмоловский городской поселок, ул. рядового Леонида Иванова, д. 14, ОГРН 1054700123532, ИНН 4703083449 (далее - Администрация), о взыскании 66 498 000 руб. убытков, в том числе 30 382 428 руб. реального ущерба и 36 116 000 руб. упущенной выгоды, в связи с лишением истца как застройщика многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, Заозерная ул., возможности организации проезда грузового транспорта и строительной техники.

Решением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 20.11.2020 и постановление от 25.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на осуществление проезда к арендованному участку Общества через участок с кадастровым номером 47:07:0508004:102, который принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу "РАНТ" (правопредшественнику по договору аренды) с 2013 года согласно проектной и конкурсной документаций. Заявитель полагает, что такое обременение должно было быть установлено еще в 2013 году, до приобретения ЗАО "РАНТ" указанного земельного участка. Однако, по мнению заявителя, по недочету муниципальных органов указанное обременение не прошло государственную регистрацию и не было учтено при продаже ЗАО "РАНТ" соседнего участка. Также податель жалобы ссылается на неоднократное обращение к Администрации с заявлением и к собственнику ЗАО "РАНТ" об установлении частного сервитута, однако ему было отказано в связи с наличием другого подъездного пути через пер. Ключевой к северной части участка. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суды не дали оценку всем представленным по делу доказательствам, а также доводам заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" (арендодатель) и муниципальное предприятие "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (арендатор) заключили 16.08.2013 договор N 4475/1.6-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:070508004:77, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, Заозерная ул., площадью 9900 кв.м для осуществления жилищного строительства сроком с 16.08.2013 по 16.07.2018.

Соглашением от 22.09.2014 арендатор земельного участка заменен на Общество.

Администрацией выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке многоквартирного жилого комплекса со сроком действия до 17.09.2016.

Жилой дом строительством не завершен.

В обоснование заявленных требований Обществом в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате лишения возможности застройщика продолжать строительство многоквартирного жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0508004:77 по причине лишения права проезда грузового транспорта и строительной техники Общества, выполненный ООО "Экспертно-аналитический центр" 16.12.2019, согласно которому сумма убытков составляет 66 498 000 руб., в том числе 30 382 000 руб. - реальный ущерб и 36 116 000 руб. - упущенная выгода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта допущенного Администрацией бездействия или совершения незаконных действий и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и возникшим у Общества ущербом.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Судами верно учтено, что предусмотренная проектом организация подъезда к объекту строительства через участок ЗАО "РАНТ" не противоречила нормативным документам и не исключала, исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдачи разрешения на строительство. При этом Администрация принадлежащим ЗАО "РАНТ" земельным участком не распоряжалась ни на момент его предоставления указанному лицу, ни в период реализации инвестиционного проекта.

Суды верно установили, что доказательств обращения Общества в арбитражный суд с иском об установлении сервитута истцом не представлено.

Объективно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций не выявили наличие у Администрации полномочий по обязанию ЗАО "РАНТ" обеспечить проезд через принадлежащий ему участок для доступа к земельному участку, арендуемому истцом.

Таким образом, судами не установлены условия для возникновения у Общества права на возмещение убытков.

Кроме того, суды обоснованно признали, что на Администрацию не возлагалось обязанности по обеспечению реализации истцом инвестиционного проекта, невозможность осуществления строительства на условиях разработанной для этого проектной документации в данном случае являлась риском предпринимательской деятельности застройщика.

Учитывая изложенное, в иске отказано правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-11367/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Сервис. Ремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина