Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-492/21 по делу N А56-11367/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-5288/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-11367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Кобзев Д.В. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-492/2021) ООО "Строительство.Сервис.Ремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-11367/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску ООО "Строительство.Сервис.Ремонт" к Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО. СЕРВИС. РЕМОНТ" (далее - ООО "С.С.Р.", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" (далее - Администрация) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 66 498 000 руб., в том числе 30 382 428 руб. реального ущерба и 36 116 000 руб. упущенной выгоды в связи с лишением истца как застройщика многоквартирного дома по адресу- Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, улица Заозерная, возможности организации проезда грузового транспорта и строительной техники.

Решением от 20.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая доказанными обстоятельства, подлежащие установлению судом в порядке ст. 15 ГК РФ в целях взыскания с ответчика убытков.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" (арендодатель) и Муниципальным предприятием "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.08.2013 N 4475/1.6-08, по условиям которого арендатору предоставляется в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:070508004:77, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, улица Заозерная, площадью 9900 кв.м, для осуществления жилищного строительства, сроком с 16.08.2013 по 16.07.2018.

На основании соглашения от 22.09.2014 арендатор земельного участка заменен на ООО "С.С.Р.".

Администрацией выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке многоквартирного жилого комплекса со сроком действия до 17.09.2016.

Жилой дом строительством не завершен.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате лишения возможности застройщика продолжать ведение строительства многоквартирного жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ул. Заозерная, кадастровый номер земельного участка 47:07:0508004:77, по причине лишения права проезда грузового транспорта и строительной техники ООО "С.С.Р.", выполненный ООО "Экспертно-аналитический центр" 16.12.2019, согласно которому сумма убытков составляет 66 498 000 руб., в том числе 30 382 000 руб. - реальный ущерб и 36.116 000 руб. - упущенная выгода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем факт незаконности допущенного Администрацией бездействия или совершения незаконных действий и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и возникшим у истца ущербом, истцом не доказаны.

Предусмотренная проектном организация подъезда к объекту строительства через ЗАО "РАНТ" не противоречила нормативным документам, и не исключала, исходя из положений статьи 51 ГрК РФ, выдачи разрешения на строительство.

При этом Администрация принадлежащим ЗАО "РАНТ" земельным участком не распоряжалась ни на момент его предоставления указанному лицу, ни в период реализации инвестиционного проекта.

Исходя из положений пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период реализации инвестиционного проекта, установление публичного сервитута было предусмотрено для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения без изъятия земельных участков. Установление публичных сервитутов в интересах коммерческих организаций не предусмотрено.

Между тем доказательств обращения Общества в арбитражный суд с иском об установлении сервитута, истцом не представлено.

Кроме того, из акта приема-передачи земельного участка в аренду от 16.08.2013 следует, что стороны взаимных претензий по состоянию земельного участка не имеют.

Как правильно указал суд в решении, на Администрацию не возлагалось обязанности по обеспечению реализации истцом инвестиционного проекта, невозможность осуществления строительства на условиях разработанной для этого проектной документации в данном случае являлась риском предпринимательской деятельности застройщика.

Совершения Администрацией каких-либо незаконных действий или бездействия, которые явились причиной невозможности возведения многоквартирного дома, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, доводы жалобы документально не подтверждены. Истец в нарушение требований статьи 65 АПК не представил доказательств, того, что Администрация наделена полномочиями по обязанию ЗАО "РАНТ" обеспечить проезд через принадлежащий ему участок для доступа к земельному участку, арендуемому истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указав на отсутствие оснований для возложения на Администрацию убытков, возникших у истца в связи с невозможностью завершения строительства в установленные сроки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-11367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина