Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2021 г. N Ф07-7476/21 по делу N А56-130051/2018

06 июля 2021 г.

Дело N А56-130051/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" Меркуловой Е.В. (доверенность от 21.05.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Гладких В.М. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А56-130051/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 37, литера А, ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о признании недействительным решения Фонда от 06.07.2018 об отказе от исполнения контракта от 25.08.2017 N 20/ЗП-17 (далее - Контракт) и о расторжении Контракта.

Решением суда от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2019 решение от 11.03.2019 и постановление от 15.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 28.02.2020 иск удовлетворен частично; суд признал недействительным решение Фонда об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в удовлетворении требования о расторжении Контракта отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение от 28.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 05.06.2020 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Фонда 540 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.12.2020 заявление Общества удовлетворено частично, с Фонда в пользу Общества взыскано 135 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Означенное определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2021.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 24.12.2020 и постановление от 01.04.2021 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды - в отсутствие доказательств несения судебных расходов именно Обществом - необоснованно удовлетворили заявление. Фонд указывает, что в обоснование несения расходов Обществом представлено платежное поручение от 02.10.2020 N 580964 на сумму 540 000 руб., при этом плательщиком указан Румянцев Александр Вадимович (физическое лицо); доказательств того, что данный расчетный счет был открыт и использовался Обществом, суду не представлено. Кроме того, отмечает Фонд, суды не приняли во внимание его довод о неплатежеспособности Общества на момент оплаты юридических услуг, хотя при рассмотрении дела N А56-49921/2020 в период с 10.07.2020 по 20.10.2020 у суда имелся ряд заявлений кредиторов о признании Общества банкротом. Судом первой инстанции, обращает внимание Фонд, в определении от 24.12.2020 указано, что сотрудник Общества Татаринова Ирина Викторовна представляет интересы Общества, а выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена к категории судебных расходов.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии их фактического несения стороной.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 17.10.2018 N 686/А и дополнительное соглашение к нему от 25.08.2020 N 1, акт об оказании услуг от 01.10.2020, платежное поручение от 02.10.2020 N 580964 на 540 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, предмет спора, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Фондом пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено одно из двух предъявленных требований) и с учетом разумности понесенных расходов, в связи с чем взыскал 135 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является пропорциональной удовлетворенным требованиям и отвечает критерию разумности. При этом суд указал, что опечатка, допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части определения от 24.12.2020, - неверное указание размера судебных расходов, который суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению (130 000 руб.), - носит технический характер, не является основанием для отмены судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ; более того, резолютивная часть определения от 24.12.2020 соответствует резолютивной части, оглашенной судом в судебном заседании 15.12.2020.

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы относительно недоказанности факта несения расходов (ввиду оплаты юридических услуг Румянцевым А.В., а не Обществом) обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку в назначении платежа платежного поручения от 02.10.2020 N 580964 указано, что денежные средства перечислены за юридические услуги по договору от 17.10.2018 N 686/А за Общество, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Румянцев А.В. является генеральным директором Общества. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов Общества по настоящему делу, оплата услуг третьим лицом за Общество, как усматривается из назначения платежа, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Довод Фонда о неплатежеспособности Общества на момент оплаты юридических услуг документально не подтвержден. Общество банкротом не признано.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на то, что интересы Общества представляет его сотрудник Татаринова И.В., не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Согласно копии трудовой книжки Татаринова И.В. является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт", с которым Общество заключило договор на оказание юридических услуг. Доказательства того, что Татаринова И.В. является сотрудником Общества, в материалах дела отсутствуют.

Суды определили размер подлежащих возмещению судебных расходов на основании имеющихся в материалах дела относимых доказательств, установили баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

В связи с изложенным кассационная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А56-130051/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина