Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2021 г. N Ф07-9753/21 по делу N А56-52844/2020

07 июля 2021 г.

Дело N А56-52844/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" Еремеева С.И. (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А56-52844/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнерго", адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 5067847442427, ИНН 7841345856 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 60-62, лит. А, ОГРН 1117847478715, ИНН 7810846884 (далее - Компания), 2 454 197 руб. 48 коп. задолженности по договору от 22.10.2018 N 16-35656п2 (далее - договор), а также 684 810 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 570 571 руб. 56 коп. задолженности, 684 810 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 442 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2021 решение от 18.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.12.2020 и постановление от 01.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что удержанная заказчиком в счет оплаты работ неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору уменьшена судами до 883 625 руб. 92 коп. в отсутствие ходатайства истца о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Компания считает, что судами неверно определен размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по периоду и сумме начисления.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 22.10.2018 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы по титулу "Электроснабжение объекта заявителя ООО "Глория", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Низинское сельское поселение, производственно-административная зона "Кузнецы", участки 1,2,3 с кадастровыми номерами 47:14:0302003:1178, 47:14:0302003:1177, 47:14:0302003:1176" (далее - объект), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 договора в соответствии с Календарным планом (приложение N 2): начало - с момента заключения договора, окончание - не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предельная цена работ, сформированная на основании Укрупненного расчета договорной цены (приложение N 3) и Протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, определена в размере 29 599 520 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.3.1 договора предусматривалось, что расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при необходимости - акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, КС-14), и предоставления заказчику счета-фактуры.

Указывая на неоплату выполненных работ, принятых по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний, подрядчик в претензии 27.11.2019 N 260/11-19 (том 1 л.д. 7-8) потребовал от заказчика погасить задолженность в размере 4 454 197 руб. 48 коп., образовавшуюся по состоянию на 27.11.2019.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании остатка долга по договору в сумме 2 454 197 руб. 48 коп. и начисленных на основании пункта 8.4 договора процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 21.05.2019 в общей сумме 684 810 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 1 570 571 руб. 56 коп. основного долга, принял во внимание возражения ответчика об удержании последним в счет оплаты работ неустойки, начисленной на основании пункта 8.1.1 договора за нарушение срока выполнения работ, за период с 22.12.2018 по 21.01.2019, которая полностью покрывала сумму долга, однако со ссылкой на заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер неустойки до 883 625 руб. 92 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 21.05.2019 суд, проверив представленный Обществом расчет, посчитал соответствующим закону, условиям договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем удовлетворил иск в этой части в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные по договору работы сданы подрядчиком и приняты Компанией на сумму 29 454 194 руб. 48 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.01.2019 N 1 - N 9 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик обязался произвести расчеты за фактически выполненные и принятые работы не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между тем в установленный срок (до 20.02.2019) Компания работы в сумме 29 454 194 руб. 48 коп. не оплатила.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что платежи во исполнение денежных обязательств по договору Компания произвела частично в общей сумме 27 000 000 руб. в период с 27.05.2019 по 26.12.2019.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику при условии предъявления письменной претензии проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, общий срок начисления который не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Исходя из условий данного пункта договора, Общество правомерно начислило Компании проценты за просрочку платежа в пределах трех месяцев, начиная с 21.02.2019.

Поскольку в соответствии пунктом 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, проценты обоснованно начислены истцом по 21.05.2019 включительно.

Учитывая, что об удержании неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ в сумме 2 454 107 руб. 48 коп., начисленной на основании пункта 8.1.1 договора, в счет погашения такой же суммы остатка основного долга ответчик заявил лишь 15.04.2020 (том 1 л.д. 68-70), а сумма задолженности в период с 21.02.2019 по 21.05.2019 составляла 29 454 194 руб. 48 коп., у судов не имелось оснований считать, что проценты по пункту 8.4 договора подлежали начислению за этот период на меньшую сумму долга.

Доводы кассационной жалобы ответчика в этой части выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права.

Исследование же доказательственной стороны спора, в том числе расчета неустойки, к компетенции суда округа не относится.

Таким образом, правовых оснований для отмены принятых судебных актов в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании с заказчика суммы основного долга по договору в сумме 2 454 197 руб. 48 коп., ответчик ссылался в суде первой инстанции на прекращение данного обязательства 15.04.2020 на основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ вследствие осуществленного в соответствии с пунктами 3.7 и 8.10 договора удержания указанной суммы долга в бесспорном досудебном порядке в счет уплаты неустойки, начисленной истцу по пункту 8.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 3.7 договора обусловлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей по договору на величину штрафных санкций, выставляемых подрядчику по договору.

Согласно пункту 8.1.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязывался уплатить пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, просрочка в выполнении подрядчиком работ составила 30 календарных дней.

В этой связи Компания на основании пункта 8.1.1 договора начислила Обществу 8 836 259 руб. 10 коп. пеней, о чем заявила в претензии от 15.04.2020 N ЭСКЛ/16/624 (том 1 л.д. 68-70), уведомив подрядчика об удержании части неустойки в сумме 2 454 197 руб. 48 коп. в счет основного долга по договору, а оставшуюся часть предложила уплатить в добровольном порядке.

Право заказчика на удержание пеней, начисленных на основании пункта 8.1.1 договора, в безусловном бесспорном досудебном порядке из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые заказчиком работы, предусматривалось и пунктом 8.10 договора.

Доводы истца о наличии в просрочке выполнения работ вины ответчика, несвоевременно организовавшего приемку работ, судами исследованы и отклонены.

Выводы судов в данной части Обществом в кассационном порядке не обжалованы.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12, рассмотрев спор, связанный с примененным заказчиком в соответствии с условиями договора удержанием неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, при расчетах с подрядчиком, указал, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанная правовая позиция нашла в дальнейшем свое отражение и в разъяснениях, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), где указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку указанный способ защиты нарушенного права не определен в приведенных разъяснениях в качестве единственно возможного, подрядчик, основываясь на обстоятельствах наличия явной несоразмерности удержанной при расчетах неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе обратиться в арбитражный суд не только с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, но и заявить об этом при рассмотрении иска о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ и просить суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, применить к удержанной в досудебном порядке неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

В этой связи довод кассационной жалобы ответчика об обратном следует признать несостоятельным.

Однако следует учитывать, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако из материалов дела видно и судами не учтено, что Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и применении в связи с этим положений статьи 333 ГК РФ ни в устной, ни в письменной форме не заявлялось. Наличие такого заявления в протоколе судебного заседания от 11.12.2020 не отражено и в тексте искового заявления не содержится.

В суде первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленных истцом процентов за нарушение срока оплаты работ заявлялось только ответчиком в дополнении к отзыву на иск (том 1 л.д. 74-78).

Применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления истца о снижении неустойки, удержанной ответчиком в досудебном порядке, является существенным нарушением норм материального права.

Поскольку истец не реализовал свое право заявить о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, принял на себя риск наступления последствий несовершения им указанного процессуального действия и утратил право заявлять об этом в судах последующих инстанций.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для исследования вопроса о соразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, снижения в связи с этим начисленных и удержанных ответчиком пеней в сумме 2 454 107 руб. 48 коп. до 883 625 руб. 92 коп. на основании статьи 333 ГК РФ и удовлетворения иска Общества о взыскании с Компании 1 570 571 руб. 56 коп. основного долга, учитывая, что денежное обязательство последнего в части уплаты 2 454 107 руб. 48 коп. долга в соответствии со статьей 407 ГК РФ и пунктом 8.10 договора прекратилось до обращения истца с иском в суд.

Поскольку судами в части, касающейся взыскания основного долга по договору фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но к указанным обстоятельствам неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты в данной части подлежащими отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ с принятием судом округа нового решения об отказе Обществу в иске о взыскании с Компании 2 454 107 руб. 48 коп. задолженности по оплате работ по договору.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по делу, связанные с уплатой сторонами государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения дела, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А56-52844/2020 отменить в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору от 22.10.2018 N 16-35656п2 в размере 1 570 571 руб. 56 коп., а также в части распределения судебных расходов по делу.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнерго" о взыскании задолженности по договору от 22.10.2018 N 16-35656п2 отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосЭнерго", адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 5067847442427, ИНН 7841345856, в пользу акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 60-62, лит. А, ОГРН 1117847478715, ИНН 7810846884, 8 442 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева