Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-8136/21 по делу N А56-70001/2020

08 июля 2021 г.

Дело N А56-70001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бурашовой Н.В. (доверенность от 07.12.2020),

рассмотрев 08.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянсЗапад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-70001/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАльянсЗапад", адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 4, лит. А, пом. 17- Н, оф. 13Б, ОГРН 1187847140348, ИНН 7801356178 (далее - Общество), о взыскании 1 436 625 руб. штрафа за искажение сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Дороги возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и Дорогой (перевозчиком) заключен договор перевозки груза оформленный транспортной железнодорожной накладной N ЭТ852675 (далее - накладная).

Обществом (грузоотправитель) 30.10.2019 по транспортной ж.д. накладной передано Дороге для перевозки в вагоне N 55708127 со станции Санкт-Петербург Сортировочный - Московский Октябрьской железной дороги до станции Угловая Дальневосточная железная дорога груз (уголь гранулированный, смесь зерновая, фильтры керамические, хлопья рисовые, семена сои).

Согласно накладной масса нетто вагона N 55708127 составила 19 500 кг., 60 мест, провозная плата, внесенная на станции отправления - 122 909 руб.

В пути следования при прохождении поезда 26.11.2019 на станции Угловая Дальневосточная железная дорога проведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

По результатам проверки, фактически оказалось, что в вагоне N 55708127 находились иное имущество, нежели то, которое погружалось для отправления, с фактической массой груза 18 952 кг., 803 места.

Выявив данное несоответствие Дорога составила акт общей формы от 26.11.2019 N 2/1948 и коммерческий акт от 26.11.2019 N ДВС196297/5.

За искажение сведений содержащихся в ж.д. накладной Дорога начислила Обществу 1 796 625 руб. штрафа, и в претензии уведомила об этом Общество.

С учетом признания Обществом допущенного нарушения и договоренности между сторонами о предоставлении рассрочки погашения задолженности, Обществом частично погашен штраф на сумму 360 000 руб.

Неуплата Обществом оставшейся части штрафа в размере 1 436 625 руб. послужила основанием для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным по праву и размеру.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Сами нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Материалами дела подтверждается искажение Обществом как грузоотправителем в накладной N ЭТ852675 сведений о массе перевозимого груза.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава).

Таким образом, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза.

Суды пришли к правильному выводу об обязанности грузоотправителя уплатить штраф, предусмотренный статьей 98 Устава, поскольку указание недостоверных сведений о массе перевозимого груза является подтвержденным материалами дела фактом, приведшим к разнице в тарифах на перевозимый груз и снижению стоимости его перевозки.

Начисленный на основании статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе штраф составил 1 796 625 руб., а с учетом частичного погашения задолженности - 1 436 625 руб.

Суды, не установив оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-70001/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянсЗапад" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина