Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2021 г. N Ф07-9454/21 по делу N А66-6337/2020

07 июля 2021 г.

Дело N А66-6337/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая мастерская "СДЛ" Егорова П.А. (доверенность от 01.03.2020),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая мастерская "СДЛ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А66-6337/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая мастерская "СДЛ", адрес: 119334, Москва, 5-й Донской проезд, дом 19, офис 306, ОГРН 1177746608566, ИНН 7725380578 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Старицкие карьеры", адрес: 171360, Тверская область, Старицкий район, город Старица, улица имени Захарова, дом 72, ОГРН 1026901855474, ИНН 6942007548 (далее - Компания), о взыскании 1 514 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 11.06.2019 (далее - Договор), 15 388 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 12.05.2020 и процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что односторонние акты об оказанных услугах подтверждают факт исполнения им обязательств по Договору, поскольку мотивированный отказ от подписания данных актов Компания не представила.

По мнению Общества, Компания должна была доказать обоснованность своего отказа от подписания актов оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с устными и письменными заданиями заказчика оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика перед третьими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором и конкретным заданием заказчика, а заказчик - оплачивать эти услуги в размере и порядке, предусмотренных Договором.

Исполнитель оказывает юридические услуги на основании устных и письменных заданий заказчика (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора размер вознаграждения исполнителя зависит от количества фактически оказанных услуг в отчетном периоде. Исполнитель оказывает услуги заказчику по ставке 5000 руб. в час.

В силу пункта 4.2 Договора оплата оказанных в отчетном месяце услуг производится в начале следующего отчетного месяца не позднее пяти рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг или немотивированного отказа от подписания такого акта. В течение трех банковских дней с момента подписания Договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 50 000 руб. Данная сумма впоследствии используется в счет покрытия оказанных исполнителем услуг в соответствии со ставками, указанными в пункте 4.1. В случае если стоимость оказанных исполнителем услуг превышает размер аванса, услуги исполнителя в части, не покрытой авансом, оплачиваются дополнительно.

Компания 06.11.2019 направила Обществу соглашение о расторжении Договора, которое получено Обществом 22.11.2019.

Общество направило в адрес Компании претензию от 28.02.2020 с требованием погасить задолженность по Договору, которая по его расчету составила 1 514 000 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, исполнитель должен доказать факт надлежащего оказания услуг.

Принимая во внимание, что Компания заявила возражения относительно факта оказания услуг, суды обоснованно возложили обязанность по такому доказыванию на Общество.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Поскольку Компания направила Обществу соглашение о расторжении Договора, которое было поучено Обществом 22.11.2019, то обязательства сторон были прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Договора.

Подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг на заявленную сумму Общество в материалы дела не представило.

Подписанные в одностороннем порядке акты приема-передачи услуг и приложения к ним с описанием работ, расчеты затраченного времени выполнения услуг и выписки детализации услуг связи суды признали ненадлежащим доказательством факта оказания услуг.

Суды отметили, что представленные приказы о направлении работников в командировку не подтверждают какие-либо фактические затраты Общества в отсутствие первичных документов, некоторые действия, указанные в актах (переписка, изучение условий, внимание к вопросу по комментариям, подготовка пакета документов, правовой анализ, встречи) не имеют конкретного содержания, сведения о них носят общее лингвистическое значение, но не юридическое содержание.

Кроме того, суды приняли во внимание, что по условиям Договора все подобного рода действия Общество должно согласовывать с Компанией. Вместе с тем, документы, подтверждающие согласование заказчиком данных услуг, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А66-6337/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая мастерская "СДЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов