Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2021 г. N Ф07-7809/21 по делу N А56-48813/2020

06 июля 2021 г.

Дело N А56-48813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кира" Шарафана Р.С. по доверенности от 10.05.2021,

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Заубер Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-48813/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кира", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 71, лит. А, пом. 2-Н, оф. 176, ОГРН 1157847441190, ИНН 7811266318 (далее - ООО "Кира"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Заубер Банк", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой просп. П.С., д. 25/2, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1020900001781, ИНН 0900000042 (далее - АО "Заубер Банк"), о взыскании 552 547 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, исковые требования удовлетворены, с АО "Заубер Банк" в пользу ООО "Кира" взыскано 552 547 руб. 56 коп., а также 14 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, АО "Заубер Банк" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что истец, имеющий минимальный размер уставного капитала, штатную численность, состоящую из одного человека, не исполнил условия договора банковского счет, выразившиеся в непредставлении в установленный в запросе срок пояснения его модели бизнеса, что не соответствует масштабам его деятельности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО "Кира" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО "Заубер Банк" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции постановлением от 08.04.2021 оставил решение суда от 30.12.2020 без изменения, то предметом кассационного пересмотра являются судебные акты, принятые судами двух инстанций.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Кира", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.02.2019 на основании заявления - анкеты ООО "Кира" (клиента) о присоединении, между ним и АО "Заубер Банк" (банком) заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - договор), в целях исполнения которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810200040900544.

В рамках договора предусмотрено предоставление клиенту дистанционного банковского обслуживания в порядке, установленном Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - условия).

Как отражено в заявлении - анкете, клиент подтверждает, что понимает и полностью согласен со всеми положениями, предусмотренными договором, включая ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений в договоре, а также с тарифами банка, размещенными на сайте www.sauberbank.com, обязуется их соблюдать.

Банк обязуется зачислять, а также перечислять денежные средства со счета клиента, при выполнении клиентом требований пункта 7.1.12, установленного Условиями, не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего распоряжения и при условии соблюдения клиентом требований законодательства Российской Федерации и нормативных документов Банка России, а также в случае оформления и предоставления клиентом обосновывающих документов, необходимых банку для осуществления функций агента валютного контроля (пункт 7.2.1 Правил).

Также банк обязуется принимать на инкассо распоряжения клиента (платежные требования), предъявленные клиентом в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем их составления, и направлять их по назначению не позднее рабочего дня, следующего за днем их приема с приложением реестра. Затраты Банка по доставке принятых на инкассо распоряжений клиент возмещает в соответствии с действующими тарифами (пункт 7.2.7 Правил).

Истцом в адрес ответчика 22.04.2020 направлено платежное поручение на перечисление денежных средств в сумме 5 500 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗС".

АО "Заубер Банк" через систему "Клиент-банк" 22.04.2020 направил запрос о предоставлении документов с перечнем из 9-и пунктов сроком исполнения до проведения платежа, с рекомендацией до представления документов по запросу не осуществлять расходные операции по счету.

Истец указанное выше платежное поручение отозвал, запрашиваемые документы представил ответчику.

Полагая, что истцом не были представлены документы, подтверждающие квалификацию/опыт работы руководителя ООО "Кира" в сфере его деятельности, не было представлено подробное описание модели бизнеса общества и комментарии по факту несоответствия характера расчетов по счету ООО "Кира" к основному виду деятельности, АО "Заубер Банк" 23.04.2020 направил по системе "Клиент-банк" истцу уведомление N 8256 о его переводе с 27.04.2020 на тариф "Усиленный контроль".

В дополнение к запросу от 22.04.2020 ответчик вновь запросил у истца документы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом направлялись ответы на запросы АО "Заубер Банк" с приложением документов, в том числе документы, не касающиеся его деятельности в рамках проводимой операции.

АО "Заубер Банк" в бесспорном порядке со счета истца 27.04.2020 списаны денежные средства в размере 552 547 руб. 56 коп., представляющие собой комиссию за перевод на тариф "Усиленный контроль" в соответствии с пунктом 2.12 тарифов, согласно которому комиссия за перевод на тариф "Усиленный контроль" составляет 10 % от суммы остатка на всех расчетных счетах клиента, открытых в банке, и взимается в день оказания услуги.

Полагая, что действия АО "Заубер Банк" по списанию комиссии за перевод на тариф "Усиленный контроль" являются неправомерными, истец направил ответчику претензию от 29.04.2020 о возврате данной суммы как необоснованно списанной.

Считая, что денежные средства, списанные АО "Заубер Банк" в названном размере, являются неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требования обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из дела, спорные денежные средства представляют собой банковскую комиссию.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.4 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в АО "Заубер Банк" (далее - Правила) банк вправе:

- требовать от клиента предоставления документов и (или) информации, необходимых для выполнения банком функций, возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации операций, совершаемых также для проверки соответствия законодательству Российской Федерации операций, совершаемых по счету.

- списывать без дополнительного распоряжения клиента со счета клиента комиссионное вознаграждение за услуги и операции банка, совершаемые в рамках договора, в момент совершения операции (оказания услуг)/наступления срока оплаты в соответствии с Условиями и Тарифами.

Согласно пункту 1.1 тарифного плана "Усиленный контроль" банк вправе в одностороннем порядке перевести клиента на тарифный план "Усиленный контроль", при наличии следующих оснований:

- банком к клиенту применены меры, предусмотренные подпунктом 5.2 и/или пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) (расторжение договора по инициативе банка/ по инициативе клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции);

- при непредставлении (представлении не в полном объеме) клиентом сведений и (или) документов по запросам банка в рамках проводимой банком политики "Знай своего клиента" либо при представлении клиентом ненадлежащих сведений и (или) документов, по результатам рассмотрения которых банком принято решение о применении процедуры усиленного контроля;

- отсутствие клиента по заявленному адресу (юридическому/фактическому), подтвержденное результатом выездной проверки банка;

- получение банком информации от налогового органа о факте отсутствия клиента по адресу местонахождения.

Из пункта 1.2 тарифного плана следует, что о переводе клиента с действующего тарифного плана на тарифный план "Усиленный контроль" банк уведомляет клиента посредством сообщения по системе ДБО "Банк-Клиент" либо письменным уведомлением, отправленным на почтовый адрес клиента, либо врученным под роспись уполномоченному представителю клиента.

Датой начала обслуживания клиента по тарифному плану "Усиленный контроль" является 3-й календарный день с момента отправки /вручения уведомления клиенту (пункт 1.3 тарифного плана).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в силу требований Закона N 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия при выявлении кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор, запросы банка о предоставлении документов, представленные ООО "Кира" документы и сведения во исполнение указанного запроса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер проводимой истцом операции по перечислению денежных средств, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также иной противоправной цели при заключении сделок.

При этом суды правильно исходили из того, что во исполнение запроса ответчика необходимые документы для проверки операции на их сомнительность истцом были представлены.

С учетом изложенного суд округа считает ссылку ответчика на наличие достаточных оснований для квалификации спорной операции истца как сомнительной ввиду непредставления им пояснения модели бизнеса несущественной.

При таких обстоятельствах суды правильно признали неправомерными произведенные ответчиком действия по удержанию спорных денежных средств, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021 исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-48813/2020 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения указанных судебных актов надлежит отменить.

Поскольку АО "Заубер Банк" внесло на депозитный счет суда кассационной инстанции денежные средства по платежному поручению от 29.04.2021 N 7141 в размере 566 598 руб. 56 коп., а приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по настоящему делу утратило силу, то указанные суммы подлежат возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-48813/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Заубер Банк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-48813/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021, отменить.

Возвратить акционерному обществу "Заубер Банк", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой просп. П.С., д. 25/2, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1020900001781, ИНН 0900000042, денежные средств в размере 566 598 руб. 56 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 29.04.2021 N 7141.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова