Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2021 г. N Ф07-7607/21 по делу N А56-56635/2020

06 июля 2021 г.

Дело N А56-56635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Московское оптово-розничное объединение" Бахаревой М. Г. по доверенности от 18.06.2021,

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикумье-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-56635/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прикумье-М", адрес: 356800, Ставропольский край, г. Буденновск, Овощной проезд, д. 1, ОГРН 1022603228240, ИНН 2624025948 (далее - ООО "Прикумье-М"), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Московское оптово-розничное объединение", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, ОГРН 1027804899770, ИНН 7810218738 (далее - АО "МОРО"), об истребовании из незаконного владения имущества, а именно: метателя зерна МЗ 60, зернопогрузчика ЗПС - 100, мельничного комплекса в составе конвейера (комплектующие к мельнице), мельницы БММ - 700, нории Н 1/7,3, разгрузителя ЦРК - 500, установки автоматического дозирования; а также об обязании предоставить возможность вывоза проданного имущества ООО "Прикумье-М" из помещения, находящегося по адресу: 356800, Ставропольский край, г. Буденновск, Овощной пр., 1, в частности, метателя зерна МЗ 60 и зернопогрузчика ЗПС - 100 и предоставить возможность осмотра имущества потенциальными покупателями, а в дальнейшем демонтажа и вывоза из указанного помещения мельничного комплекса в составе конвейера (комплектующие к мельнице), мельницы БММ - 700, нории Н 1/7,3, разгрузителя ЦРК - 500, установки автоматического дозирования.

Определением от 16.03.2020 суд принял исковое заявление к производству, делу присвоен номер А63-2477/2020.

Определением суда от 16.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - АО "Россельхозбанк").

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 дело N А63-2477/2020 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-56635/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.01.2021 произвел замену АО "Россельхозбанк" на Назаренко Ирину Анатольевну, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Прикумье-М" N А63-4842/2014 в реестре требований кредиторов произведена замена АО "Россельхозбанк" на Назаренко И.А. на основании заключенного договора цессии от 27.05.2020 N 9.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда от 25.09.2020 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Прикумье-М" в лице конкурсного управляющего Борисенко В.В. обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное имущество. При этом судами не учтен тот факт, что до октября 2019 года ответчик беспрепятственно предоставлял доступ истцу и АО "Россельхозбанк" как залогодержателю на территорию и в помещения, где расположено спорное имущество; началом течения срока исковой давности по настоящему иску является ответ от 30.11.2019 на претензию об освобождении имущества. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

АО "МОРО" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Назаренко И.А. в отзыве на кассационную жалобу согласилась с доводами, изложенными в ней.

ООО "Прикумье-М" и Назаренко И.А. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО "МОРО", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 по делу N 63-4842/2014 ООО "Прикумье-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко В.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, им выявлено принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от 01.10.2001 N 1, заключенного между открытым акционерным обществом "Прикумье" (далее - ОАО "Прикумье") (продавцом) и ООО "Прикумье-М" (покупателем), имущество, а именно: мельница БММ - 700, зернопогрузчик ЗПС - 100, комплектующие к мельнице (конвейеры), нория Н1/7,3, разгрузитель, установка автоматического дозирования, включающая в себя, как утверждает истец, метатель зерна МЗ - 60, зернопогрузчик ЗПС - 100, мельничного комплекса в составе конвейера (комплектующих к мельнице), мельницу БММ-700, норию Н1/7,3, разгрузитель ЦРК - 500, установку автоматического дозирования, находящегося по юридическому адресу истца: 356800, Ставропольский край, г. Буденновск, Овощной пр., д.1, в связи с чем 01.04.2015 произведены фотографирование имущества и его инвентаризация, о чем 16.01.2016 составлена инвентаризационная опись N 1.

В подтверждение права собственности должника на спорное имущество конкурсным управляющим в материалы дела представлены вышеуказанный договор купли-продажи, по условиям которого ОАО "Прикумье" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Прикумье-М" (покупателю) спорное имущество, а последний - принять и оплатить его стоимость; сторонами 29.11.2001 составлен акт приемки товара.

ООО "Прикумье-М" заключило с АО "Россельхозбанк" кредитный договор от 30.11.2012 N 120605/0028 на сумму 10 000 000 руб.

В обеспечение кредитных обязательств между ООО "Прикумье-М" и АО "Россельхозбанк" заключен договор о залоге оборудования N 120605/0028-5, качественный и количественный состав которого определен в приложении N 1, где в число прочих входит мельничный комплекс.

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует в доступе к спорному имуществу на осуществление действий по его продаже, принадлежащего и составляющего конкурсную массу ООО "Прикумье-М" в рамках дела N А63-4842/2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив АО "МОРО" претензию от 11.11.2019 N 156.

Возражая против предъявленных требований и одновременно заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указал, что АО "МОРО" является собственником спорного имущества, которое было приобретено в составе недвижимого имущества по заключенному между ОАО "Прикумье" (продавцом) и ОАО "МОРО" (покупателем) договору купли-продажи от 07.08.2007 б/н, на основании которого последним приобретено недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу.

Как следует из пункта 1.1.7 указанного договора, в состав недвижимого имущества входит мельница со складом муки в таре (28-38), инвентарный номер 1539, лит. А1, кадастровый номер 26:21:02 04 08:0002:1539:168:1028:-1038:А1.

Согласно пункту 1.6 названного договора оборудование, имеющееся в зданиях, приобретенных покупателем, списано с баланса продавца, переходит в собственность покупателя одновременно со зданиями, в которых оно расположено, и используется покупателем по своему усмотрению.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное движимое имущество, находящееся у ответчика, принадлежит истцу и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанные выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судами установлено, что спорное имущество расположено в помещениях, которые были приобретены ответчиком по заключенному с ОАО "Прикумье" договору купли-продажи недвижимости от 07.08.2007, где в пункте 1.1.7 указано, что предметом договора, в том числе является мельница со складом муки в таре. Согласно пункту 1.6 указанного договора оборудование, имеющееся в зданиях, списано с баланса продавца, переходит в собственность покупателя одновременно со зданиями, в которых расположено, и используется покупателем по своему усмотрению. Цена договора установлена сторонами с учетом ликвидационной стоимости такого оборудования.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, указал, что договор залога от 30.11.2012 N 120605/0028-5, акт проверки предмета залога от 23.07.2014, инвентаризационная опись от 26.01.2016 N 1 и фотографии не являются надлежащими доказательствами, поскольку они составлены без участия представителя ответчика. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик подтверждал наличие у истца права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, как после заключения договора купли-продажи недвижимости от 07.08.2007, так и в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению с настоящим иском.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по хранению данного имущества, как и внесения платы за пользование в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд, представленный договор субаренды недвижимого имущества от 04.09.2009 N 4, заключенный между ОАО "Прикумье" (арендатором) и ООО "Прикумье-М" (субарендатором) в отношении помещения 1-27 для использования его под склад, также не свидетельствует о наличии соответствующего подтверждения ответчиком прав истца на спорное имущество, так как данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не порождал правовых последствий для третьих лиц и прекратил свое действие 19.02.2015 в связи с ликвидацией ОАО "Прикумье".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении истребования спорного имущества.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности, распространяющийся в том числе на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Законом о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего.

В частности, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В арбитражный суд с настоящим иском конкурсный управляющий обратился от имени юридического лица - ООО "Прикумье-М", а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, и установив, что ООО "Прикумье-М" не могло не знать о нахождении имущества в чужом незаконном владении до 01.04.2015, пришли к обоснованному выводу о том, что обращение с иском 18.02.2020 осуществлено ООО "Прикумье-М" за пределами срока исковой давности.

Доказательств существования объективных препятствий для предъявления заявленных истцом в пределах трехлетнего срока с момента его утраты истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "Прикумье-М" в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения данного спора, исследованы судами полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, по существу они направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства.

Переоценка данных выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины относятся на заявителя на основании статей 110 и 112 АПК РФ и подлежат взысканию с ООО "Прикумье-М", поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-56635/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикумье-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прикумье-М", адрес: 356800, Ставропольский край, г. Буденновск, Овощной проезд, д. 1, ОГРН 1022603228240, ИНН 2624025948, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова