Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-32480/20 по делу N А56-56635/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2021 г. N Ф07-7607/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-56635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Борисенко В.В. (конкурсный управляющий)

от ответчика: Муштакова С.Т. (конкурсный управляющий)

от 3-го лица: не явился,извещен

от Назаренко И.А.: Роженко М.А. (доверенность от 23.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32480/2020, 13АП-33622/2020) Назаренко Ирины Анатольевны (лица, не участвовавшего в деле), ООО "Прикумье-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-56635/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску ООО "Прикумье-М"

к АО "Московское оптово-розничное объединение"

3-е лицо: АО "Российский сельскохозяйственный банк"

об истребовании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикумье-М" (далее - истец, ООО "Прикумье-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Московское акционерное общество "Московское оптово-розничное объединение" (далее - ответчик, АО "МОРО") об истребовании у ответчика из незаконного владения имущества: метатель зерна МЗ 60 (1 шт.), зернопогрузчик ЗПС100 (1 шт.), мельничный комплекс в составе конвейера: комплектующие к мельнице (1 шт.), мельница БММ-700 (1 шт.), нория Н 1/7,3 (1 шт.), разгрузитель ЦРК-500 (1 шт.), установка автоматического дозирования (1 шт.); об обязании предоставить возможность вывоза проданного имущества ООО "Прикумье-М" из помещения, находящегося по адресу: 356800, Ставропольский край, г. Буденновск, пр. Овощной, 1, а именно: метатель зерна МЗ 60 (1 шт.); зернопогрузчик ЗПС-100 (1шт) путем обязания АО "МАО "МОРО" предоставить возможность осмотра имущества потенциальными покупателями, а в дальнейшем демонтажа и вывоза из помещения, находящегося по адресу: 356800, Ставропольский край, г. Буденновск, пр. Овощной, 1, мельничного комплекса в составе конвейера: комплектующие к мельнице (1 шт.); мельница БММ-700 (1 шт.), нория Н 1/7,3 (1 шт.), разгрузитель ЦРК-500 (1 шт.), установка автоматического дозирования (1 шт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Россельхозбанк" (далее- Банк).

Решением от 25.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ООО "Прикумье-М", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Назаренко Ирину Анатольевну, иск удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку до октября 2019 ответчик не заявлял прав на спорное имущество, предоставлял допуск на свою территорию и в помещения, где расположено спорное имущество, что подтверждается имеющимися в деле инвентаризационными описями с фотографиями объектов, а также доверенностью от 26.09.2016 N 5, выданной ответчиком на имя Лафишева Альберта Крымгериевича на право представлять интересы ответчика в отношении спорного оборудования. Податель жалобы указывает, что право собственности на спорное имущество у ответчика отсутствует, все технические документы на мельничный комплекс находятся у истца, истец осуществлял регистрацию спорного имущества в качестве опасного производственного объекта как его собственник. Кроме того, обжалуемый судебный акт фактически вынесен в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, - Назаренко И.А., являющейся конкурсным кредитором истца, требования которого обеспечены залогом спорного имущества.

В апелляционной жалобе Назаренко И.А., считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что обжалуемое решение затрагивает ее права и законные интересы, учитывая, что в рамках дела о банкротстве истца определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2020 произведена замена в реестре требований кредиторов должника Банка, являвшегося залоговым кредитором, на Назаренко И.А., предметом залога выступало спорное имущество.

В дополнении к апелляционной жалобе Назаренко И.А. указала, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о начале течения срока исковой давности, учитывая, что ответчик не чинил препятствий в использовании спорного имущества до октября 2019, наличие права собственности у ответчика на спорное имуществ не доказано.

В судебном заседании представитель Назаренко И.А. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить АО "Российский сельскохозяйственный банк" на Назаренко И.А. в связи с осуществлением определением от 03.09.2020 по делу о банкротстве ООО "Прикумье-М" N А63-4842/2014 в реестре требований кредиторов должника замены конкурсного кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" на Назаренко И.А. на основании заключенного договора цессии от 27.05.2020 N 9.

Представитель истца и ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Поскольку привлечение АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица обусловлено заключением между истцом и Банком кредитного договора и договора залога оборудования от 30.11.2012 N 120605/0028-5, при этом права (требования) к истцу, вытекающие из названных договоров, по договору цессии от 27.05.2020 N 9 переданы (уступлены) Банком Назаренко И.А, определением апелляционного суда от 26.01.2021 произведена замена АО Российский Сельскохозяйственный банк" на Назаренко Ирину Анатольевну.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 по делу N 63-4842/2014 ООО "Прикумье-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко В.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указывает истец, в ходе осуществления данных обязанностей конкурсным управляющим установлено, что между ОАО "Прикумье" (продавец) и ООО "Прикумье-М" заключен договор купли-продажи от 01.10.2001 N 1 мельницы БММ-700, зернопогрузчика, комплектующих к мельнице (конвейеры), Нории Н1/7, разгрузителя, установки автоматического дозирования, включающих в себя, как утверждает истец, метатель зерна МЗ 60 (1 шт.), зернопогрузчик ЗПС100 (1 шт.), мельничный комплекс в составе конвейера: комплектующие к мельнице (1 шт.), мельница БММ-700 (1 шт.), нория Н 1/7,3 (1 шт.), разгрузитель ЦРК-500 (1 шт.), установка автоматического дозирования (1 шт.).

В отношении данного имущества между Банком и истцом заключен договор залога от 30.11.2012 N 120605/0028-5.

В настоящий момент данное имущество находится в помещениях ответчика по адресу: 356800, Ставропольский край, г. Буденновск, пр. Овощной, 1, на основании договора купли-продажи от 01.10.2011 N 1, 01.04.2015 произведено фотографирование данного имущества, 16.01.2016 составлена инвентаризационная опись N 1 имущества.

Ссылаясь на осуществление действий по продаже спорного имущества должника, прекращение ответчиком доступа к спорному имуществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что АО "МОРО" является собственником истребуемого имущества, которое было приобретено в составе недвижимого имущества по заключенному между ОАО "Прикумье" и ОАО "МОРО" договору купли-продажи от 07.08.2007 б/н, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное имущество расположено в помещениях, которые были приобретены ответчиком по заключенному с ОАО "Прикумье" договору купли-продажи недвижимости от 07.08.2007, согласно пункту 1.1.7 которого предметом договора также была мельница со складом муки в таре (28-38). Согласно пункту 1.6 договора оборудование, имеющееся в зданиях, списано с баланса продавца, переходит в собственность покупателя одновременно со зданиями, в которых расположено, и используется покупателем по своему усмотрению. Цена договора установлена сторонами с учетом ликвидационной стоимости такого оборудования (включая материалы от его монтажа).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

Истцом не доказано, что ответчик подтверждал наличие у истца права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, как после заключения договора купли-продажи недвижимости, так и в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению с настоящим иском.

Договор залога от 30.11.2012 N 120605/0028-5, акт проверки предмета залога от 23.07.2014, инвентаризационная опись от 26.01.2016 N 1, фотографии такими доказательствами не являются, поскольку составлены без участия представителя ответчика.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по хранению данного имущества в материалах дела не имеется, как и внесения платы за пользованием помещением.

Представленный договор субаренды недвижимого имущества от 04.09.2009 N 4, заключенный между ОАО "Прикумье" (арендатор) и ООО "Прикумье-М" (субарендатор) в отношении помещения 1-27 для использования под склад, также не свидетельствует о наличии соответствующего подтверждения ответчиком прав истца на спорное имущество, данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем не порождал правовых последствий для третьих лиц, и прекратил свое действие в связи с ликвидацией ОАО "Прикумье" 19.02.2015.

Вопреки доводам подателей жалобы доверенность от 26.09.2016 N 57, выданная Лафишеву Альберду Крымгериевичу, не подтверждает признание прав истца на имущество со стороны АО "МОРО". Напротив, данная доверенность выдана для представления интересов ответчика, в том числе во всех инстанциях арбитражных судов, что свидетельствует о наличии спора в отношении данного имущества.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срок исковой давности по заявленным требованиям является правильным, учитывая, что с настоящим иском истец обратился только 18.02.2020, доказательств перерыва течения срока исковой давности или доказательств его приостановления истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-56635/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина