Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2021 г. N Ф07-6736/21 по делу N А26-6996/2019

07 июля 2021 г.

Дело N А26-6996/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом +" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А26-6996/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖХСервис", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67, офис 256, ОГРН 1151001012161, ИНН 1001301556 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО Управляющая компания "Жилой Дом +", адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 58, пом. 10, ОГРН 1101001009780, ИНН 1001238470 (далее - Компания), о взыскании 341 252 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 170 626 руб. 34 коп. штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2020 решение от 25.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 26.01.2021 постановление апелляционного суда от 29.09.2020 отменено в части отказа в взыскании с Компании в пользу Общества 341 252 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов по государственной пошлине; в отмененной части дело направлено на рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции от 25.06.2020 отменено, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 341 252 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также 8825 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в части взыскания 170 626 руб. 34 коп. штрафа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что представленный в материалы дела отчет Компании о выполнении договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) за 2017 г., опубликованный на официальном интернет-сайте, не является документом синтетического бухгалтерского учета, как указано в постановлении от 04.03.2021; Общество не доказало размера неосновательного обогащения, а также факта сбережения Компанией денежных средств, притом что ею представлены доказательства расходования данных средств по целевому назначению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания в 2017 г. управляла МКД N 8 по Октябрьскому пр. в г. Петрозаводске.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2018 по делу N А26-2278/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет) от 26.01.2018 N ЛК 040/055/1397, которым установлен факт неправомерного завышения Компанией в 2017 г. тарифов на содержание общего имущества МКД N 8, Компании вменено в обязанность до 12.03.2018 скорректировать плату за содержание общего имущества МКД N 8, указанную в платежных документах за январь - декабрь 2017 г., в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД N 8 от 15.11.2013; начислить плату за содержание общего имущества МКД N 8 начиная с января 2018 г. в соответствии с указанным протоколом.

Собственники помещений МКД N 8 01.03.2019 на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 21.11.2018, заключили договор управления с Обществом.

Поскольку плату за 2017 г. в соответствии с предписанием органа жилищного надзора и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-2278/2018 Компания не скорректировала, собственники помещений приняли решение о наделении новой управляющей организации (Общества) правом на обращение в суд с иском о взыскании с Компании неправомерно удержанных денежных средств (вопросы 4, 5, 6 повестки общего собрания собственников, оформленного протоколом от 22.05.2019 N 4).

С учетом данного обстоятельства Общество направило Компании претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 158, 161 ЖК РФ, с учетом преюдициальности судебных актов по делу N А26-2278/2018 удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, установив наличие отрицательного сальдо по остаткам денежных средств, недоказанность Обществом размера неосновательного обогащения и факта сбережения Компанией денежных средств за счет Общества, отменил решение суда первой инстанции от 25.06.2020, в удовлетворении иска отказал.

Кассационный суд отменил постановление апелляционного суда в части отказа в взыскании с Компании в пользу Общества 341 252 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов по государственной пошлине, направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием на необходимость исследования и оценки первичных учетных документов, касающихся установления задолженности Компании, констатировав при этом отсутствие у Общества полномочий на обращение в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 156 ЖК РФ, в удовлетворении которого правомерно отказано апелляционным судом.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, учтя указания кассационного суда, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер которого составил 341 252 руб. 69 коп.

Суд кассационной инстанции усмотрел основания для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретения или сбережения в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получения вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неправомерного завышения Компанией в 2017 г. тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД N 8 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А26-2278/2018. Указанное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию и является основанием для перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества МКД N 8 за январь - декабрь 2017 г.

Доказательств, свидетельствующих о возврате неправомерно удержанных денежных средств, проведения корректировки в соответствии с предписанием Комитета от 26.01.2018 N ЛК 040/055/1397 материалы дела не содержат.

Расчет неосновательного обогащения Общество произвело с учетом примененных Компанией тарифов и площадей помещений, указанных в направленных собственникам помещений МКД N 8 квитанциях за спорный период, и информации о начислениях по лицевым счетам здания, предоставленных ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска".

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, а также уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 8 по цене, не соответствующей принятой решением общего собрания собственников МКД N 8, довод подателя жалобы о недоказанности Обществом факта неосновательного сбережения противоречит материалам дела.

Поскольку суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в апелляционный суд только в части отказа в взыскании с Компании в пользу Общества 341 252 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов по государственной пошлине, резолютивная часть постановления апелляционного суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А26-6996/2019 изменить, изложив ее в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2020 по делу N А26-6996/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом +", адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 58, пом. 10, ОГРН 1101001009780, ИНН 1001238470, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖХСервис", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67, офис 256, ОГРН 1151001012161, ИНН 1001301556, 341 252 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 9825 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом +" - без удовлетворения.".

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова