Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-20956/20 по делу N А26-6996/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2021 г. N Ф07-6736/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А26-6996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20956/2020) ООО Управляющая компания "Жилой Дом +" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2020 по делу N А26-6996/2019, принятое

по иску ООО "ЖХСервис"

к ООО Управляющая компания "Жилой Дом +"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖХСервис" (далее - ООО "ЖХСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом +" (далее - ООО "УК Жилой дом+", ответчик) о взыскании 341 252 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 170 626 руб. 34 коп. штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 отменено в части отказа во взыскании с ООО "Управляющая компания "Жилой дом+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖХСервис" 341 252 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов по государственной пошлине; в отмененной части дело направлено на рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба ООО "УК Жилой дом+" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 01.03.2021.

К дате судебного заседания от истца и ответчика поступили дополнительные письменные пояснения с обоснованием своей позиции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Компания в 2017 году осуществляла управление многоквартирным домом N 8 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске (далее по тексту - МКД N 8).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2018 по делу N А26-2278/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору N ЛК 040/055/1397 от 26.01.2018.

Указанным предписанием установлен факт неправомерного завышения ответчиком в 2017 году тарифов на содержание общего имущества, ответчик обязан в срок до 12.03.2018 выполнить корректировку платы за содержание общего имущества в доме N 8 по пр. Октябрьскому, начисленную в платежных документах с января по декабрь 2017 года, в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.11.2013; производить начисление платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с января 2018 года в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома от 15.11.2013.

Собственниками помещений многоквартирного дома 01.03.2019 на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 21.11.2018, заключен договор управления с Обществом.

Поскольку корректировка платы за 2017 год в соответствии с предписанием органа жилищного надзора и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-2278/2018 ответчиком не проведена, собственниками помещений принято решение о наделении новой управляющей организации, ООО "ЖХСервис", правом на обращение в суд с иском о взыскании с Компании неправомерно удержанных денежных средств (вопросы 4, 5, 6 протокола общего собрания собственников от 22.05.2019).

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-2278/2018 установлен факт неправомерного завышения ООО УК "Жилой Дом +" в 2017 году тарифов за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и направляя дело в части требований истца о взыскании 341 252 руб. 69 коп. на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования при новом рассмотрении дела заявленного истцом размера неосновательного обогащения (размера задолженности Компании) с учетом исследования первичных учетных документов, в том числе отчетности управляющей организации, отражающей внесение собственниками и нанимателями помещений МКД N 8 платы за жилищные и коммунальные услуги в спорный период (с определением субъекта получения денежных средств, учитывая, что с 01.03.2019 Общество само является управляющей организацией), информации о начислениях по лицевым счетам собственников помещений в МКД N 8 (примененного тарифа и площадей помещений в МКД N N8), предоставленных ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска", отраженной истцом в расчете иска.

Повторно рассмотрев дело в части, направленной на новое рассмотрение кассационным судом, исследовав письменные доказательства применительно к юридически значимым обстоятельствам дела, определенным судом вышестоящей инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные платежи.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца как потерпевшего в обязательстве из неосновательного обогащения.

Наличие у истца права и полномочий на взыскание заявленной суммы 341 252 руб. 69 коп., составляющей суммарную разницу в экономически обоснованных и фактически взимаемых Компанией за период январь 2017-декабрь 2017 г. тарифов на содержание МКД N 8, подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 и в силу части 5 статьи 289 АПК РФ не подлежит повторному исследованию и доказыванию.

Факт неправомерного завышения ООО УК "Жилой Дом +" в 2017 году тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 8 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске установлен судебными актами по делу NА26-2278/2018, в силу чего принимается апелляционным судом на основании статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца следует считать подтвержденным.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом данных о примененных тарифах и площадях помещений, указанных в направленных собственникам помещений квитанциях за спорный период, и информации о начислениях и движении денежных средств по лицевым счетам собственников/нанимателей МКД N 8, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска".

Предоставленные обществом "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее по тексту - Расчетный центр) документы по смыслу статьи 68 АПК РФ могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими факт поступления ответчику денежных средств от собственников/нанимателей помещений в МКД (кроме оплаты за услуги домофона, которая истцом в числе исковых требований не заявлена) в рамках агентских правоотношений между ответчиком и Расчетным центром, с учетом также того, что лицевые счета собственников/нанимателей МКД N 8 в отсутствие доказательств обратного использовались исключительно для расчетов с ООО "Жилой дом+".

Из тех же документов, в частности справки начисления в пользу ООО "Жилой дом +", следует, что начисления в пользу ответчика производились до 28.02.2019, что сопоставимо с прекращением полномочий ответчика по управлению МКД N 8, и позволяет принять представленную Расчетным центром информацию для расчета поступивших денежных средств за период январь-декабрь 2017 года, заявленный истцом.

Доказательств наличия агентских отношений между Расчетным центром и истцом материалы дела не содержат, что исключает оценку представленных Расчетных центром документов о начислениях и движении денежных средств по лицевым счетам собственников/нанимателей МКД N 8 как поступавших истцу либо иным лицам, и тем самым исключает вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Наряду с этим отчеты ответчика как управляющей компании, отражающие внесение собственниками и нанимателями помещений в МКД N 8 платы за жилищные и коммунальные услуги в спорный период, являются документами синтетического бухгалтерского учета, то есть находящегося в сфере хозяйственного контроля ответчика, в силу чего в порядке части 2 статьи 71 АПК РФ не могут являться достоверными доказательствами, тем более при представлении в материалы дела иных средств объективного доказывания, оцененных судом выше.

Доводы ответчика о наличии отрицательного сальдо по МКД N 8, апелляционным судом отклоняются, поскольку в настоящем деле речь идет не о возврате неизрасходованных предыдущей управляющей организацией денежных средств, полученных от собственников помещений в установленном законом порядке, а о возврате собственникам денежных средств, включенных в счета на оплату вследствие неправомерных действий ответчика по самовольному увеличению тарифов. Любые расходы управляющей организации должны покрываться за счет платы за помещение. При этом затраты управляющей компании сверх сумм, подлежащих взиманию с собственников в качестве законно установленной платы за содержание помещения, осуществленные без решения собственников, не подлежат возмещению как средства, предоставленные заведомо в отсутствие обязательства (статья 1109 ГК РФ).

Иными доказательствами ответчиком сведения, изложенные в документах, представленных Расчетным центром, не опровергнуты.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчик, не осуществлявший полномочия управляющей компании в спорный период, объективно ограничен в возможности представить доказательства, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности МКД N 8, тогда как представление таких доказательств находится в сфере хозяйственного контроля ответчика.

Исходя из такого порядка распределения бремени доказывания, оценив вышеизложенные доказательства, представленные истцом и ответчиком, по правилам части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом размера неосновательного обогащения, в силу чего удовлетворяет иск в размере 341 252 руб. 69 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2020 по делу N А26-6996/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом +" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖХСервис" неосновательное обогащение в размере 341 252 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 825 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 170 626 руб. 34 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖХСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом +" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖХСервис" из федерального бюджета 13 518 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 130 от 13.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова