Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-6628/21 по делу N А56-3710/2020

08 июля 2021 г.

Дело N А56-3710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 21.11.2019), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский межрегиональный ресурсный центр" Титовой А.Д. (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрев 08.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А56-3710/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский межрегиональный ресурсный центр", адрес: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 88-90, литер А, ОГРН 1057812455381, ИНН 7838333547 (далее - Учреждение; истец), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество; ответчик), о взыскании 9 774 400 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.07.2016 N ОД-СПб-9805-16/11939-Э-16 (далее - Договор), а также о взыскании 62 328 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.11.2019 по 20.12.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с Учреждения 5 388 476 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 29.07.2017 по 03.10.2018 в соответствии с пунктом 17 Договора и пунктом 16 "в" Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), за нарушение Учреждением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2020 первоначальные исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" безусловных оснований для отмены решения от 28.09.2020, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2021 определение от 05.10.2020 отменено, встречный иск Общества принят к производству.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2021 решение от 28.09.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований Учреждения и об отказе Обществу в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.02.2021 и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что заявленная Учреждением к взысканию сумма процентов является несоразмерной и подлежала уменьшению судами по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве Учреждение просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Учреждением (заявитель) был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения нежилых зданий, которые расположены (будут располагаться) по адресу: Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 19, лит. А,Г,Д.

Первоначально срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 12 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5 Договора), однако впоследствии дополнительными соглашениями к Договору от 12.07.2017 и от 04.10.2018 этот срок продлевался до 01.12.2018 и до 31.12.2019 соответственно.

Установленная пунктом 10 Договора плата за технологическое присоединение в размере 9 922 432 руб. 76 коп. была внесена Учреждением в полном объеме (платежные поручения представлены в материалы дела).

Стороны 15.11.2019 подписали соглашение о расторжении Договора.

Согласно подписанному сторонами акту о выполнении мероприятий по технологическому присоединению от 21.11.2019 N 74062 стоимость выполненных сетевой организацией мероприятий (подготовка технических условий) составила 148 032 руб.

Полагая, что с момента расторжения Договора у Общества отпали правовые основания для удержания суммы перечисленного аванса (за вычетом стоимости подготовки технических условий), Учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению были изменены сторонами уже после наступления первоначально определенного в Договоре срока, а потому Учреждение в период с 29.07.2017 по 03.10.2018 допустило просрочку исполнения договорных обязательств, Общество предъявило встречный иск.

Суд апелляционной инстанции признал требования Учреждения о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса правомерными и удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Учреждение не допускало просрочки исполнения обязательств; дополнительные соглашения об изменении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению заключены сторонами до момента истечения первоначально установленного срока.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления от 21.02.2020 (в обжалуемой части) ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

После того как Договор был расторгнут по соглашению сторон от 15.11.2019, каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности требовать возврата переданного другой стороне излишне исполненного, в частности требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг, которые не были оказаны, как неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781, пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как зафиксировано в акте о выполнении мероприятий по технологическому присоединению от 21.11.2019 N 74062, стоимость выполненных сетевой организацией мероприятий (подготовка технических условий) составляет 148 032 руб., а потому денежные средства, уплаченные Учреждением в качестве аванса по Договору в размере, превышающем стоимость оказанных Обществом услуг, являются неосновательным обогащением Общества и подлежат возврату Учреждению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о возврате Учреждению суммы аванса, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты расторжения Договора.

Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности обжалуемого постановления в части взыскания с Общества суммы основного долга.

Довод Общества о необходимости снижения суммы предъявленных к взысканию процентов был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пункт 6 статьи 395 ГК РФ позволяет должнику ставить вопрос о несоразмерности суммы процентов только в том случае, если их размер предусмотрен договором и превышает установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что при расчете процентов Общество руководствовалось ключевой ставкой Банка России, как это установлено в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, снижение суммы взыскиваемых процентов невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Так как сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлевались сторонами до момента их истечения путем заключения дополнительных соглашений от 12.07.2017 и от 04.10.2018, на момент расторжения Договора срок выполнения мероприятий также не истек, Учреждение не допустило нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению и не может быть привлечено к ответственности в виде установленной пунктом 17 Договора и пунктом 16 "в" Правил N 861 неустойки.

В удовлетворении встречного иска Обществу отказано правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности обжалуемого постановления в этой части.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права апелляционным судом не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 08.02.2021 и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А56-3710/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов Е.А. Михайловская