Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-32989/20 по делу N А56-3710/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-6628/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-3710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Матвеенко А.И. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Муравьев А.О. по доверенности от 21.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32989/2020) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-3710/2020, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский межрегиональный ресурсный центр"

к ПАО "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

и по встречному иску ПАО "Россети Ленэнерго" к Санкт-Петербургскому ГБОУ ДПО "Санкт-Петербургский межрегиональный ресурсный центр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский межрегиональный ресурсный центр" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Россети Ленэнерго" (далее - Общество, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено наименование стороны) о взыскании 9 774 400,76 рублей задолженности, 62 328,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 принят к производству встречный иск ПАО "Россети Ленэнерго" к Санкт-Петербургскому ГБОУ ДПО "Санкт-Петербургский межрегиональный ресурсный центр" о взыскании неустойки в размере 5 388 476,33 рубля.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 встречное исковое заявление возвращено.

С ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу СПб ГБОУ ДПО "Санкт-Петербургский межрегиональный ресурсный центр" взыскано 9 774 400,76 рублей задолженности, 62 328,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2019 по 20.12.2019. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование своей позиции указаны доводы о неправомерности требования в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сумме процентов подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Ленэнерго" был предъявлен в суде первой инстанции встречный иск о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Определением от 25.05.2020 встречный иск признан соответствующим требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями.

При указанных обстоятельствах оснований для возврата встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В настоящем случае отказ истцом от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен не был.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (пункт 32 Постановления Пленума N 12).

В связи с изложенным, поскольку встречные исковые требования рассмотрены по существу не были, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений истца и ответчика, суд апелляционной инстанции рассматривает исковые и встречные исковые требования по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель СПб ГБОУ ДПО "Санкт-Петербургский межрегиональный ресурсный центр" поддержал свои требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Россети Ленэнерго" поддержал встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору о технологическом присоединении.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

28.07.2016 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор N ОД-СПб-9805-16/11939-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого сетевая организация была обязана осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение Договора Учреждение перечислило на расчетный счет Общества по платежным поручениям: N 2536135 от 19.09.2016, N 2536136 от 19.09.2016, N 2566788 от 21.09.2016, N 2684328 от 03.10.2016, предоплату за выполнение технологического присоединения в размере 9 922 432,76 рублей.

В соответствии с протоколом совместного совещания заявителя и сетевой организации от 19.04.2019 N ЛЭ/16-20/864 по вопросу технологического присоединения объекта СПб ГБОУ ДПО "Ресурсный центр" по адресу: Виленский пер., дом 19, лит. А, Г, Д стороны пришли к решению о расторжении Договора в связи с невозможностью реализации планов капитального ремонта здания и его дальнейшего использования.

В соответствии с представленными Учреждением доказательствами, а именно: акт от 21.11.2019 N 74062 о выполнении мероприятий по технологическому присоединению по договору, письма: от 19.04.2019 N ЛЭ/16-02/1156, от 06.07.2019 NЛЭ/16-02/3350, от 30.10.2019 N ЛЭ/16-02/4214 Общество подтвердило стоимость выполненных мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с письмом от 19.04.2019 N ЛЭ/16-02/1156 составила 148 032,00 рублей.

Таким образом, на дату прекращения Договора задолженность сетевой организации перед Учреждением составила 9 774 400 рублей, о возмещении которой было заявлено в претензионном порядке.

Поскольку денежные средства возвращены не были, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После расторжения Договора оснований удержания указанной суммы у Ответчика не имеется, следовательно, согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор расторгнут, требование Учреждения о взыскании неосновательного обогащения в сумме неосвоенного аванса правомерны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку соглашение о расторжении договора стороны подписали 15.11.2019, соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верным образом - с указанной даты, поскольку указаний на какой-либо срок в соглашении не имеется.

Ответчик возражал против расчета процентов, полагая, что к размеру неустойки подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

О взыскании процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства Учреждение не заявляло, период начисления в расчете ограничен датой 20.12.2019. По собственной инициативе суд апелляционной инстанции данный вопрос не рассматривает.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что они мотивированы нарушением заявителем сроков исполнения условий договора.

Так, в пункте 5 Договора указано, что срок исполнения обязательств по нему составляет 12 месяцев со дня его подписания. Таким образом, Общество полагает, что последним днем срока, в течение которого Заявитель должен был исполнить свои обязательства, является 28.07.2017.

04.10.2018 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, в пункте 1 которого сторонами был согласован новый срок исполнения обязательств по Договору - 31.12.2019.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации перенос срока исполнения обязательств не распространяется на период, предшествующий дате заключения соглашения об изменении срока исполнения обязательств по Договору.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств со стороны Учреждения, по мнению Общества, продолжалась с 29.07.2017 по 03.10.2018.

В письме от 25.04.2019 N 01-03/494 Ответчик признал факт неисполнения обязательств по Договору, в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное письмо истец полагает доказательством просрочки исполнения обязательств ответчика.

Требование Общества удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 договора, между учреждением и сетевой организацией было заключено дополнительное соглашение от 12.07.2017 о внесении изменений в текст договора в части пунктов 4 и 5 договора. В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны договорились, что пункт 5 договора изложен в следующей редакции: 5. Срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению - 01.12.2018.".

В последующем дополнительным соглашением от 04.10.2018, стороны пришли к необходимости повторно продлить срок проведения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2019.

С учетом буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений со стороны заявителя не установлено.

Встречный иск при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 124, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика на Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Россети Ленэнерго".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-3710/2020 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу Санкт-Петербургского государственное бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский межрегиональный ресурсный центр" 9 774 400, 76 рублей задолженности, 62 328,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2019 по 20.12.2019; 72 184,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова