Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-7870/21 по делу N А56-51060/2020

08 июля 2021 г.

Дело N А56-51060/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Арена" Зиминой И.В. (доверенность от 24.08.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-51060/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Арена", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1037816032385, ИНН 7825121023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 618 085 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.10.2012 по 30.06.2015, 855 404 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 08.10.2020, а также процентов на сумму неосновательного обогащения (1 618 085 руб. 37 коп.) за период с 09.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.10.2020 и постановление от 25.02.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили заявление Комитета о применении исковой давности, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 25.04.2000 N 07/ЗД-01809 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 33 898 кв.м с кадастровым номером 78:6009:2 и площадью 136 кв.м с кадастровым номером 78:6009:3, которые расположены по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35. Общая площадь переданных в аренду участков составила 34 034 кв.м.

На основании указанного Договора участки были предоставлены Обществу под проектирование и строительство многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-81360/2016 с участием сторон настоящего спора установлено, что на земельном участке площадью 33 898 кв.м с кадастровым номером 78:6009:2 возведены и введены в эксплуатацию три многофункциональных комплекса жилого и нежилого назначения; площадь земельного участка, непосредственно занятая многоквартирными домами под обрез фундамента, составила 22 249,5 кв.м.

Названным решением с учетом сведений о датах государственной регистрации права частной собственности на помещения в многоквартирных домах признано прекратившимся с 04.06.2009 обязательство Общества по Договору по внесению арендной платы в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:6009:2 площадью 22 249,5 кв.м.

Общество, указывая на продолжение начисления арендодателем арендной платы по Договору в отношении всей площади земельного участка с кадастровым номером 78:6009:2, внесение таковой арендатором и наличие в связи с этим переплаты по Договору, обратилось в Комитет с заявлением от 09.04.2019 о зачете образовавшейся переплаты в счет будущих арендных платежей.

В ответ на указанное обращение Комитет письмом от 24.03.2020 уведомил Общество о том, что условия выплат по Договору приведены в соответствие с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-81360/2016, направил Обществу справку о расчетах по Договору от 20.03.2020, в которой отражена сумма переплаты, указал на необходимость представления в адрес Комитета заявления о зачете переплаты в счет арендной платы.

Письмом от 15.06.2020 Комитет сообщил Обществу о зачете переплаты со II квартала 2009 года в счет задолженности по арендной плате за период 01.01.2018 - 30.06.2020.

Ссылаясь на возникновение на стороне Комитета неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы по Договору за часть земельного участка площадью 22 249,5 кв.м, обязанность по внесению которой прекратилась с 04.06.2009, не зачтенной в счет арендных платежей, Общество направило Комитету претензию от 26.03.2020 с требованием о возврате соответствующих сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Комитетом требований названной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 618 085 руб. 37 коп., составляющих согласно расчету истца сумму излишне уплаченной арендной платы за период с 01.10.2012 по 30.06.2015, а также 855 404 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 08.10.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду того, что обязательство Общества как арендатора по Договору по внесению арендной платы в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:6009:2 площадью 22 249,5 кв.м признано прекратившимся с 04.06.2009, суды обоснованно посчитали, что арендная плата, уплаченная Обществом за часть участка указанной площадью за период с 01.10.2012 по 30.06.2015, составляет неосновательное обогащение арендодателя.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Суды обоснованно посчитали, что к отношениям сторон по поводу неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной по Договору арендной платы за период с 10.10.2012 по 30.06.2015 подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе письма Комитета от 24.03.2020, 15.06.2020, подписанную им и направленную в адрес Общества справку о расчетах, отражающую сумму переплаты по Договору, суды пришли к выводу, что Комитет признал в письменной форме свой долг, в связи с чем исходя из положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ правомерно отклонили заявление Комитета о применении исковой давности в части суммы неосновательного обогащения и удовлетворили иск в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Между тем, признавая обоснованным требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 08.10.2020, суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требования о возмещении убытков.

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.10.2012, то есть за период более чем на три года предшествующий обращению Общества в арбитражный суд.

Комитетом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

Обстоятельства наличия или отсутствия оснований для применения исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами не исследованы и не установлены; сделанный судами вывод о признании Комитетом долга касается только суммы неосновательного обогащения, которое, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 43, само по себе не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в отношении требования о взыскании процентов за период с 01.10.2012 по 08.10.2020 заявление Комитета об истечении исковой давности судами фактически не рассмотрено, не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в отношении этого требования, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 31.10.2020 и постановление от 25.02.2021 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 08.10.2020 и распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 31.10.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-51060/2020 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 08.10.2020 и распределения судебных расходов отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной часть решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева