Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-373/21 по делу N А56-51060/2020

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-51060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Зимина И.В. (доверенность от 24.08.2020)

от ответчика: Кутузов И.В. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-373/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 по делу N А56-51060/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое по иску ЗАО "Арена" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Арена" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.10.2012- 30.06.2015 в сумме 1 618 085,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 08.10.2020 в сумме 855 404 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 618 085 руб. 37 коп. за период с 09.10.2020 по дату фактической уплаты суммы долга.

Решением от 31.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие факта признания долга, обусловливающего начало течения срока заново.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ЗАО "Арена" заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2000 N 07/ЗД01809 (далее - договор) сроком до 02.07.2047.

По условиям договора ЗАО "Арена" предоставлен земельный участок в составе двух смежных земельных участков, общей площадью 34 034 кв.м (далее - земельный участок), для использования под проектирование и строительство многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения.

После ввода в эксплуатацию каждой из первых трех очередей строительства Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, а впоследствии его правопреемник - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) продолжал взимать арендную плату за земельный участок в полном объеме, без корректировки платежей с учетом застроенной территории.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 25.04.2017 по делу N А56-81360/2016 обязанность ЗАО "Арена" по внесению арендной платы в отношении земельного участка площадью 22 249,5 кв.м., застроенного первыми тремя очередями строительства, прекращена с 04.06.2009.

Несмотря на данные обстоятельства, Комитет продолжил выставлять арендную плату в прежнем размере.

ЗАО "Арена" направлено письмо от 09.04.2019 с требованием о зачете образовавшейся переплаты в счет будущих арендных платежей. В связи с тем, что перерасчет арендной платы произведен 24.03.2020, у истца образовалась переплата в размере 3 309 416 руб. за период с 01.10.2009 по 30.06.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт переплаты денежных средств подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и судебном заседании, не опровергнут.

Требования истца соответствуют положениям ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Доводы жалобы о неприменении срока исковой давности отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что на обращение ЗАО "Арена" от 09.04.2019 N б/н Комитет письмом N 05-25-9577/20-0-0 от 24.03.2020 направил в адрес Общества справку с перерасчетом арендной платы за период с 04.06.2009 и указал на необходимость предоставления заявлений о зачете для проведения зачетов переплаты будущих платежей.

В справке о расчетах по договору от 20.03.2020, прилагаемой к письму Комитета от 24.03.2020, в разделе "План платежей", начиная со 2 квартала 2009 года, приведены суммы начислений со знаком "минус", которые означают произведенный перерасчет; отрицательные значения являются суммой излишне начисленной арендной платы, которые также отражены в разделе "Долг" с отрицательным значением (л.д. 27, оборотная сторона - л.д. 29).

В конце плана платежей за каждый год, начиная с 2009 года, в строке "Итого за год" отражены суммы начислений, суммы поступивших от Общества оплат, и отрицательная разница в разделе "Долг", которая составляет сумму переплаты.

В письме Комитета от 15.06.2020 N 05-25-26217/20-0-1 указано на произведенный Комитетом зачет переплаты с 2009 года в счет арендной платы за 2020 год. Тем самым Комитет не отрицал наличие переплаты и производил ее зачет, что свидетельствует о признании долга.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747 по делу А40-101877/2017, п.2 ст.206 ГК РФ применяется к отношениям сторон настоящего спора за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 за те периоды времени, сроки исковой давности по которым не истекли по состоянию на 01.06.2015.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Комитета за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 составляет 1 820 305,90 руб.

Ввиду невозможности зачета встречных денежных требований за 2009 год, по которым истекли сроки исковой давности и на которые не распространяется правило п.2 ст.206 ГК РФ, обязательство ЗАО "Арена" по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 20.05.2020 не прекратилось и сумма задолженности составила 202 220,53 руб. В отношении указанной суммы ЗАО "Арена" заявило о зачете в счет задолженности Комитета перед ЗАО "Арена" за период с 01.07.2012 по 31.12.2012. Заявление о зачете направлено в Комитет письмом от 08.10.2020 N 36/2020. С учетом зачета сумма требований ЗАО "Арена" к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 составила 1 618 085 руб. 37 коп. (1 820 305,90 руб.-202 220,53 руб.).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 08.10.2012 в размере 855 404 руб. 78 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, соответствуют положениям ст.395 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 по делу N А56-51060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина