Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-6884/21 по делу N А42-6992/2020

08 июля 2021 г.

Дело N А42-6992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Касько М.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 08.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А42-6992/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680 (далее - Общество), о взыскании 122 831 313 руб. 33 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае-июле 2020 года по договору от 01.05.2014 N 2/П (далее - Договор), 2 798 361 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 23.06.2020 по 28.09.2020, а также неустойки, начисленной с 29.09.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с Общества пеней.

Податель жалобы полагает, что взысканная судами неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 005 370 руб. 99 коп., исходя из однократной учетной ставки Банка России (4,25-4,5%). В обоснование этого довода податель жалобы указывает на то, что сумма задолженности составляет менее 3% необходимой валовой выручки Компании, не является значительной для Компании, а потому возможный размер убытков Компании значительно ниже начисленной неустойки; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет в среднем 13% годовых, тогда как взысканная неустойка составляет 19,1-29,1% от среднегодовой суммы задолженности; у Компании отсутствуют неблагоприятные последствия в связи с допущенной Обществом просрочкой.

Кроме того, податель жалобы полагает, что Компания, предъявляющая к Обществу многочисленные иски, аналогичные настоящему, злоупотребляет правом и способствует систематическому неисполнению Обществом своих обязательств по Договору за новые периоды, поскольку в результате принятия судебных актов и возбуждения исполнительного производства с Общества помимо суммы основного долга взыскиваются законная неустойка и исполнительский сбор.

Податель жалобы также считает, что не получил надлежащей оценки судов довод о наличии оснований для освобождения Общества от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы (введение мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции повлекло за собой снижение объема услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, снижение прибыли Общества).

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Порядок расчетов определен в разделе 4 Договора. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.12 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 18) оплата услуг по Договору производится в следующем порядке:

50% стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии, указанной в счете, вносится на условиях предоплаты в срок не позднее последнего числа месяца, за который осуществляется оплата;

окончательный расчет за фактически оказанные в расчетном периоде услуги по передаче электрической энергии, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с условиями настоящего Договора, и счета-фактуры исполнителя.

В силу пункта 4.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 18) исполнитель направляет заказчику в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактуру; в срок не позднее 10 числа текущего месяца счет на оплату объемов оказанных в месяце, за который осуществляется оплата (счет на оплату текущих платежей) с расчетом подлежащих оплате обязательств заказчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии в текущем расчетном периоде. Расчет подлежащих оплате обязательств производится на основании данных о стоимости и объеме услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора сторона, получившая акт об оказании услуг, обязана в течение 3 рабочих дней с момента его получения рассмотреть и подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр другой стороне.

Согласно протоколу разногласий от 26.05.2017 к Дополнительному соглашению от 01.03.2017 N 18 настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2017 и является неотъемлемой частью Договора.

В пункте 5.1 Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора.

Во исполнение Договора Компания в мае-июле 2020 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и выставила счета-фактуры от 31.05.2020 N 43-000000000000797, от 30.06.2020 N 43-000000000001009 и от 31.07.2020 N 43-000000000001176 на оплату 122 831 313 руб. 33 коп.

Сторонами без разногласий подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за май-июль 2020 года от 31.05.2020 N КОЛ43-00087, от 30.06.2020 N КОЛ43-00103, от 31.07.2020 N КОЛ43-00118.

В связи с допущенной Обществом просрочкой оплаты оказанных услуг Компания на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислила 2 798 361 руб. 48 коп. законной неустойки за период с 01.09.2017 по 30.10.2017 и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество не оспаривало факт нарушения сроков оплаты оказанных Компанией услуг, однако заявило об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Суды удовлетворили иск Компании в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру и не установив правовых оснований для снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указание подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Компании убытков или иных негативных последствий в связи с допущенной Обществом просрочкой вступает в противоречие с положениями статей 330 и 333 ГК РФ, а также пункта 73 Постановления N 7, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Общество, а не на Компанию.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суды не признали установленный абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ размер неустойки (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за каждый день просрочки) чрезмерным и не соответствующим обычаям делового оборота и не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указывая на то, что подлежащая взысканию неустойка подлежала уменьшению, исходя из однократной учетной ставки Банка России (4,25-4,5% в период нарушения), Общество не учитывает, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) и пунктом 75 Постановления N 7 общим ориентиром для определения минимально возможного размера неустойки после уменьшения является двукратная учетная ставка Банка России, а также средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Одновременно с этим в пункте 2 Постановления N 81 и в пункте 75 Постановления N 7 указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из представленных самим Обществом в материалы дела кредитных договоров, кредитование в спорный период осуществлялось банками на условиях выплаты банку процентов за пользование кредитом по ставке выше, чем 4,25-4,5% годовых (однократная ключевая ставка) и 9,5-10% годовых (двукратная ключевая ставка), а именно - 13% годовых при условии предоставления обеспечения в виде ипотеки.

Размер взысканной неустойки (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 4,25%) сопоставим с данным показателем. Снижение размера неустойки ниже размера, установленного законом, привело бы к безвозмездному кредитованию Компанией Общества, что недопустимо.

Проводимое Обществом сопоставление размера основной задолженности и величины необходимой валовой выручки не может быть признано корректным, поскольку для применения статьи 333 ГК РФ необходимо сопоставлять сумму подлежащей взысканию неустойки и последствия нарушения обязательства. При этом размер основной задолженности всегда учитывается в формуле расчета неустойки по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

В силу пункта 73 Постановления N 7 тяжелое финансовое положение Общества, не позволяющее ему своевременно рассчитываться с Компанией по Договору за каждый последующий период, ведущее к накоплению суммы основной задолженности, увеличению финансовых санкций и необходимости уплаты исполнительского сбора, не может служить основанием для снижения неустойки. Вопреки доводам подателя жалобы возникшая ситуация обусловлена действиями/бездействием самого Общества, а предъявление Компанией обоснованных исков является способом защиты нарушенного права и не имеет признаков злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств (пункт 8 Постановления N 7). Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Квалификация обстоятельств в качестве обстоятельств непреодолимой силы дается судом с учетом всех значимых обстоятельств конкретного дела применительно к конкретному обязательству лица; одно и то же обстоятельство не может быть автоматически признано обстоятельством непреодолимой силы для всех обязательств и всех должников.

Поскольку Обществом не представлены доказательства значительного неблагоприятного влияния ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на финансовое положение Общества и его платежеспособность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Общества от ответственности.

Количественные данные об электроэнергии, переток которой обеспечило в своих сетях Общество в мае-июле 2019 года и мае-июле 2020 года, содержащиеся в представленных Обществом фактических балансах электрической энергии, не являются достаточными для выводов об отсутствии у Общества денежных средств, о значительном снижении размера прибыли Общества и о причинах таких неблагоприятных явлений. Из фактических балансов электрической энергии следует, что деятельность Общества не приостанавливалась и не ограничивалась, а потому оно должно было получать денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии от гарантирующих поставщиков и после этого с учетом избранной модели отношений распределять их между участвующими в передаче электроэнергии иными сетевыми организациями. На отсутствие оплаты со стороны гарантирующих поставщиков Общество не ссылается.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А42-6992/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов Е.А. Михайловская