Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-35655/20 по делу N А42-6992/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-6884/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А42-6992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35655/2020) акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2020 по делу N А42-6992/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - ответчик, АО "МОЭСК") 122 831 313 руб. 33 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 N 2/П за период с мая 2020 года по июль 2020 года, 2 798 361 руб. 48 коп. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 23.06.2020 по 28.09.2020, а также пени с 29.09.2020 до дня фактической уплаты денежных средств.

Решением от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неустойки, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушениям обязательства, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 158 - 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя ответчика необходима для дачи дополнительных пояснений, либо для представления в материалы дела дополнительных документов. Невозможность обеспечить явку представителя, болезнь представителя не могут быть признаны уважительными причинами для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, участие представителя которого в судебном заседании посредством on-line заседания было одобрено апелляционным судом, техническую возможность такого участия со стороны АО "МРСК Северо-Запада" не обеспечил.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.05.2014 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и АО "МОЭСК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/П (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по Договору является один календарный месяц. Расчеты за оказываемые исполнителем заказчику услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон настоящего договора решением Управления по тарифному регулированию Мурманской области.

Согласно пункту 4.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 18) Заказчик обязался оплачивать услуги передачи электрической энергии в следующем порядке: 50% стоимости услуг, указанных в счете, вносится на условиях предоплаты не позднее последнего числа месяца, за который осуществляется оплата; окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг передачи энергии и счета-фактуры.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

Основанием для обращения ПАО "МРСК Северо-Запада" в Арбитражный суд Мурманской области с исковыми требованиями послужило наличие задолженности по оплате оказанных услуг за период с мая 2020 года по июль 2020 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт передачи электрической энергии и наличие задолженности в размере 122 831 313 руб. 33 коп. АО "МОЭСК" не оспаривается. Решение обжалуется в части взыскания неустойки.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Арифметическую правильность расчета ответчик также не оспорил.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды. Более того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер указанной неустойки установлен законодателем, в связи с чем не может рассматриваться как чрезмерно высокий.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2020 по делу N А42-6992/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова