Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-7554/21 по делу N А56-34222/2020

08 июля 2021 г.

Дело N А56-34222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт" Разборовой Д.В. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-34222/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (в настоящее время - акционерное общество) "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС", адрес: 119180, Москва, улица Большая Полянка, дом 25, строение 1, ОГРН 1097746833282, ИНН 7706730001 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 2 593 935 руб. 21 коп. неустойки за период просрочки с 14.01.2020 по 18.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Атомстройэкспорт", адрес: 603006, Нижний Новгород, площадь Свободы, дом 3, ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067 (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не полностью установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Компания действовала добросовестно и полностью оплатила имеющуюся задолженность; Общество поставило оборудование с нарушением установленных в договоре сроков; таким образом, взыскание неустойки за просрочку оплаты осуществляется Обществом для восполнения потерь, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования; в рамках договора от 15.08.2017 N 007/5783-Д/2017-РП-8/20140389 на изготовление и поставку основного и вспомогательного оборудования здания турбины АЭС "Руппур" (далее - Договор) Компания действует от своего имени, но в интересах Организации; оплата по Договору зависела от поступления денежных средств от Организации и Бангладешской комиссии по атомной энергии; суды необоснованно отклонили довод Компании о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки; при просрочке Компанией оплаты по Договору Общество не понесло убытков.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители Компании и Организации в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (заказчик), выступающая от своего имени, но в интересах и за счет Организации, заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить предусмотренное Договором и дополнительными соглашениями к нему оборудование, которое заказчик обязался оплатить.

Сроки изготовления, поставки оборудования изложены в разделе 3 Договора, условия оплаты - в разделе 8 и в дополнительных соглашениях к Договору.

В рамках Договора Общество поставило оборудование на 375 489 966 руб. 10 коп. и выставило счет-фактуру от 30.09.2019 N 2019007206, который заказчиком полностью не оплачен.

В претензии от 05.03.2020 N И-ДАЭ-0006861 Общество просило Компанию и Организацию уплатить 150 268 520 руб. 93 коп. задолженности по Договору и 1 070 512 руб. 94 коп. неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании 150 268 520 руб. 93 коп. задолженности и 2 079 265 руб. 52 коп. неустойки.

В связи с погашением задолженности Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с заказчика 2 593 935 руб. 21 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 14.01.2020 по 18.05.2020.

Установив факты поставки Обществом оборудования по Договору и его несвоевременной оплаты Компанией, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки оборудования по Договору установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не опровергнут.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования, указанных в разделе 8 Договора, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,0137% за каждый день нарушения срока, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы за все время просрочки.

За период просрочки оплаты с 14.01.2020 по 18.05.2020 Общество начислило 2 593 935 руб. 21 коп. неустойки. Возражений относительно периода исчисления неустойки кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Указание в кассационной жалобе на нарушение Обществом срока поставки оборудования при рассмотрении настоящего спора необоснованно и не имеет правового значения, так как встречное требование Компания не заявляла, в связи с чем вопрос о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств в рамках настоящего дела не рассматривался.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при исполнении Договора Компания действовала в интересах Организации, оплата по Договору зависела от осуществления оплаты Организацией, несостоятельна, так как Обществом и Компанией заключен Договор, по условиям которого оплата поставленного оборудования не зависит от внесения денежных средств Организацией.

Правовых оснований для освобождения Компании от оплаты неустойки и отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-34222/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас