Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-206/21 по делу N А56-34222/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-7554/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-34222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Разброва Д.В. - доверенность от 01.12.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-206/2021) Акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-34222/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Публичного акционерного общества "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к Акционерному обществу "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС"

3-е лицо: АО "АСЭ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН: 1027700004012, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (ОГРН: 1097746833282, далее - ответчик) о взыскании 150 268 520 руб. 93 коп. задолженности, 2 079 265 руб. 52 коп. неустойки по договору поставки N 007/5783-Д/2017-РП-8/20140389 от 15.08.2017.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с добровольным погашением ответчиком основного долга в размере 150 268 520 руб. 93 коп., просил взыскать 2 593 935 руб. 21 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд о смене наименования на Акционерное общество "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт".

Определением от 10.09.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Атомстройэкспорт" (603006, область Нижегородская, город Нижний Новгород, площадь Свободы, дом 3).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2020 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, а также отказывая в освобождении Ответчика от ответственности, не учел, нарушение сроков поставки поставщиком, а также то обстоятельство, что ответчик в настоящих правоотношениях выступал хоть и от своего имени, но в интересах АО "Атомстройэкспорт", и оплата по обязательству зависела от поступления денежных средств по агентскому договору, заключенному между Ответчиком и АО "Атомстройэкспорт".

В судебном заседании представитель ситца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ДЕЗ" (далее- заказчик, ответчик) и ПАО "Силовые машины" (далее - поставщик, истец) заключен договор N 007/5783-Д/2017-РП-8/20140389 от 15.08.2017 (далее - Договор) и дополнительные соглашения N 1 от 06.07.2018, N2 от 30.11.2018, N3 от 20.02.2019, N4 от 13.12.2018, N5 от 12.07.2019 к нему на изготовление и поставку основного и вспомогательного оборудования здания турбины АЭС "Руппур" (далее - оборудование).

В соответствии с п. 8.3 Договора оплата за поставленное оборудование производится заказчиком в течение 90 (Шестидесяти) календарных дней от даты получения оригинала соответствующего счета с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с п. 10.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленное оборудование, указанных в разделе 8 Договора, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,0137% (ноль целых сто тридцать семь десятитысячных процента) за каждый день нарушения срока, но не более 2% (Двух процентов) от невыплаченной в срок суммы за все время нарушения срока.

01.10.2019 ПАО "Силовые машины" осуществило поставку оборудования "Виброизоляторы фундаментной плиты" для энергоблока N 2 на сумму 375 489 966 руб. 10 коп., что подтверждается товарной накладной N 80407000 от 30.09.2019, товарно-транспортными накладными N N 009798 от 30.09.2019, 009799 от 30.09.2019, 009800 от 30.09.2019, 009801 от 30.09.2019 в адрес грузополучателя указанного в письме АО ИК "АСЭ" от 25.09.2019 N40-262-1/46274.

Истец направил ответчику оригинал счета N 90102782 от 30.09.2019 с приложением полного комплекта документов, который поступил в АО "ДЕЗ" с письмом ПАО "Силовые машины" от 04.10.2019 N И-ДАЭ-0026427.

Таким образом, платеж на сумму 150 268 520 руб. 93 коп. подлежал осуществлению не позднее 13.01.2020.

Оплату поставленного оборудования ответчик в установленные сроки не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил основной долг платежным поручением N 714 от 18.05.2020, что явилось основанием для уточнения Истцом требований, согласно которых истец просил взыскать только неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 10.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленное оборудование, указанных в разделе 8 Договора, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,0137% (ноль целых сто тридцать семь десятитысячных процента) за каждый день нарушения срока, но не более 2% (Двух процентов) от невыплаченной в срок суммы за все время нарушения срока.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 14.01.2020 по 18.05.2020 составил 2 593 935 руб. 21 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указывает на нарушение Истцом сроков поставки, а также не поступление денежных средств от АО ИК "АСЭ" по агентскому договору во исполнение которого Ответчик заключил договор поставки с Истцом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ; пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного постановления).

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа).

Во избежание ее начисления Общество не лишено возможности своевременно исполнять обязательства по договору и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт заключения договора в интересах иного лица не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, сумму неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Доводы подателя жалобы о нарушении поставщиком сроков поставки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку расчет неустойки произведен за фактически поставленный товар. При этом Ответчик не лишен права обращения в суд с иском о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки.

Апелляционным судом также учтено, что сторонами в договоре согласован невысокий процент неустойки 0,0137%, а также то обстоятельство, что рассчитанная договорная неустойка меньше размера законной неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции не подлежит изменению в части размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителя апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в апелляционной жалобе доводов направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-34222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова