Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2021 г. N Ф07-6903/21 по делу N А56-39766/2020

09 июля 2021 г.

Дело N А56-39766/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Призма-Центр" Арешкина К.В. (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев 08.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-39766/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Призма-Центр", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1047855020278, ИНН 7840301140 (далее - Общество), о взыскании 3 087 049 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 13.02.2015 по 06.12.2019, 620 118 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2019 в размере ключевой ставки Банка России до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.11.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что бесплатное использование участка Обществом на размещение объекта (входной группы) могло иметь место в случае выдачи ему Комитетом соответствующего разрешения в соответствии с Временным порядком взаимодействия структурных подразделений Комитета при принятии решений о выдаче разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Временный порядок), утвержденным 20.11.2018 вице-губернатором Санкт-Петербурга (председателем Комитета). Поскольку, как указывает заявитель, в спорный период разрешение у Общества отсутствовало, судам следовало применить общие нормы гражданского и земельного законодательства о неосновательном обогащении.

В целом податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что Комитет подтвердил наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. Д, в результате которого установлено, что земельный участок площадью 59 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 78:31:0001705:2 по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5. лит. А, находящемуся в собственности Общества, фактически используется для размещения входной группы (крыльцо с тремя лестницами) в здание по указанному адресу.

Результаты обследования оформлены актом от 16.07.2019.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга Обществу в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, лит. А, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0318в-2015 от 13.02.2015.

Участок входит в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, договор аренды участка не заключен.

Ссылаясь на то, что Общество, пользуясь участком с целью размещения элемента благоустройства без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберегло денежные средства, которые оно должно вносить в качестве платы за аренду земли, Комитет направил Обществу претензию от 10.12.2019 N 91157-32 с требованием оплатить фактическое пользование участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Обществом требований названной претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитет не подтвердил возникновение неосновательного обогащения на стороне Общества, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Комитет в обоснование заявленных требований ссылается на использование ответчиком участка вследствие размещения на нем элемента благоустройства - входной группы (крыльцо с тремя лестницами) в здание бизнес-центра.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь Временным порядком, согласно которому использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности в порядке, предусмотренном статьей 39.36 Земельным кодексом Российской Федерации, осуществляется на основании разрешения, выдаваемого Комитетом, обе инстанции обоснованно указали, что использование участка для размещения указанного элемента благоустройства без получения, предусмотренного законодательством разрешения, является административным правонарушением, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности (постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.08.2019 по делу N 1472/2019), но не является основанием для взыскания с Общества платы за пользование соответствующим участком, поскольку в силу действующего в спорный период законодательства размещение элемента благоустройства осуществлялось без предоставления земельного участка в аренду и без взимания платы.

При этом суды правильно указали, вопреки доводу жалобы, наличие или отсутствие указанного разрешения не влияет на установленный Временным порядком режим размещения элемента благоустройства без предоставления земельного участка и без взимания платы.

Таким образом, суды, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-39766/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина