Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-38557/20 по делу N А56-39766/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2021 г. N Ф07-6903/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-39766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Кутузов И.В. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Арешкин К.В. (доверенность от 20.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38557/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 по делу N А56-39766/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "Призма - Центр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Призма-Центр" (далее - ответчик, ООО "Призма-Центр") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 087 049 руб. 10 коп. за период с 13.02.2015 по 06.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2019 в сумме 620 118 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2019 в размере ключевой ставки Банка России до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 04.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. Д, в результате которого установлено, что земельный участок площадью 59 кв.м (далее - участок), прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 78:31:0001705:2, по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5. лит. А, находящемуся в собственности ООО "Призма-Центр" (ИНН 7840301140), фактически используется для размещения входной группы (крыльцо с тремя лестницами) в здание по указанному адресу.

Результаты обследования оформлены актом от 16.07.2019.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "Призма-Центр" в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, лит. А, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0318в-2015 от 13.02.2015.

Участок входит в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, договор аренды участка не заключен.

Ссылаясь на то, что пользуясь участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, ответчик сберегает за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, имущество (денежные средства), которые он должен вносить в качестве платы за аренду земельного участка, Комитет обратился к Обществу с претензией от 10.12.2019 N 91157-32.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.02.2015 по 06.12.2019 в размере 3 087 049 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2019 в размере 620 118 руб. 61 коп. и с 07.12.2019 по дату оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался Временным порядком взаимодействия структурных подразделений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга при принятии решений о выдаче разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденным 20.11.2018, согласно которому использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности в порядке, предусмотренном статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании разрешения, выдаваемого КИО, при этом плата за использование земель в этом случае не предусматривается.

При этом суд указал, что использование участка для размещения указанного элемента благоустройства без получения, предусмотренного законодательством разрешения, является административным правонарушением, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности (постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.08.2019 по делу N 1472/2019), но не является основанием для взыскания с Общества платы за пользование соответствующим участком, поскольку в силу действующего законодательства размещение элемента благоустройства осуществляется без предоставления земельного участка и без взимания платы.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве неосновательного обогащения истцом рассчитана сумма арендной платы за пользование участком, которая подлежала внесению в случае заключения в отношении участка договора аренды.

Между тем согласно действовавшему в спорный период законодательству оформление прав на участок с целью размещения на нем элемента благоустройства, в т.ч. входной группы, осуществлялось не путем заключения договора аренды, а путем получения разрешения на использование земельного участка, которое предоставляло право использовать участок в указанных целях безвозмездно.

При этом, вопреки доводу жалобы, наличие или отсутствие указанного разрешения не влияет на установленный Временным порядком от 20.11.2018 режим размещения элемента благоустройства без предоставления земельного участка и без взимания платы.

Таким образом, требования Комитета противоречат положениям ст. 1102 ГК РФ.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 по делу N А56-39766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина