Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-7251/21 по делу N А56-47494/2020

08 июля 2021 г.

Дело N А56-47494/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане Керовой А.Л. (доверенность от 06.07.2021), от Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу Атемисовой А.А. (доверенность от 12.01.2021 N 72-18-12/109),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-47494/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д.24, к.1, ОГРН 1047855074937, ИНН 701364683 (далее - Севзапнедра, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д.1/10, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792, (далее - УФК, Казначейство) от 27.02.2020 N 72-26-13/2206.

Решением суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2021, заявление Департамента удовлетворено, оспариваемое представление УФК от 27.02.2020 N 72-26-13/2206 признано недействительным.

В кассационной жалобе УФК просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования по тем основаниям, что нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ, Закон) не предусмотрена возможность неприменения заказчиком мер ответственности (неустойки), предоставления отсрочек уплаты или списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением признанных безнадежными. Податель жалобы не согласен с оценкой судами (как необоснованных) всех 11 пунктов оспариваемого представления и указывает на то, что дополнительные соглашения к контрактам от 31.07.2017 N 15/18/520-2 и N 16/18/520-3, изменившие промежуточные сроки выполнения полевых и камеральных работ (ранее согласованные условиями названных контрактов) противоречит частям 1, 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. В жалобе также пояснено, что в связи с направлением Департаментом писем от 10.02.2020 N 01-02.07/626 и 01-02-07/627 с требованием к АО "Росгеология" об уплате неустойки (пеней) в пунктах 6-11 представления содержится только требование о принятии мер по устранению причин и условий, выявленных нарушений, с целью недопущения их в дальнейшем.

В судебном заседании представитель УФК поддержал доводы жалобы, а представитель Департамента отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 05.12.2019 N 627 Казначейством в период с 05.12.2019 по 27.12.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения Департаментом законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2019, в котором зафиксированы в том числе, следующие бюджетные нарушения:

1. В нарушение части 6 статьи 34 и подпункта 3 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ и пункта 5.3, заключенного с АО "Росгеология" государственного контракта от 31.07.2017 N 15/18/520-2 Департаментом в 2017 не направлено требование об уплате неустойки (пени) в размере 3 550 008 руб. 10 коп. за просрочку исполнения обязательств по указанному контракту;

2. В нарушение части 6 статьи 34 и подпункта 3 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пункта 5.4 государственного контракта от 31.07.2017 N 15/18/520-2 Департаментом в 2018 году в двух случаях не направлено требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 69 530 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту;

3. В нарушение части 6 статьи 34 и подпункта 3 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пункта 5.3 государственного контракта от 31.07.2017 N 15/18/520-2 Департаментом в 2018 году не направлено требование об уплате неустойки (пени) в размере 3 688 151 руб.32 коп. за просрочку исполнения обязательств по указанному контракту;

4. В нарушение части 6 статьи 34 и подпункта 3 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пункта 5.4 государственного контракта от 31.07.2017 N 15/18/520-2 Департаментом в 2019 году не направлено требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 34 765 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту;

5. В нарушение части 6 статьи 34 и подпункта 3 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пункта 5.3, заключенного с АО "Росгеология", государственного контракта от 31.07.2017 N 16/18/520-3 Департаментом в 2017 году не направлено требование об уплате неустойки (пени) в размере 4 289 391 руб. 04 коп. за просрочку исполнения обязательств по указанному контракту;

6. В нарушение части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в 2017 году Департаментом при исполнении государственного контракта от 31.07.2017 N 15/18/520-2 произведено изменение его существенных условий, а именно изменены объемы финансирования этапов исполнения контракта и сроки (этапы) выполнения работ (дополнительное соглашение от 25.12.2017 N 2);

7. В нарушение части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Департаментом в 2018 году при исполнении государственного контракта от 31.07.2017 N 15/18/520-2 произведено изменение его существенных условий, а именно изменены объемы финансирования этапов исполнения контракта и сроки (этапы) выполнения работ (дополнительное соглашение от 28.09.2018 N 4);

8. В нарушение части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Департаментом в 2019 году при исполнении государственного контракта от 31.07.2017 N 15/18/520-2 произведено изменение его существенных условий, а именно изменены объемы финансирования этапов исполнения контракта и сроки (этапы) выполнения работ (дополнительное соглашение от 18.11.2019 N 6);

9. В нарушение части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Департаментом 2017 году при исполнении государственного контракта от 31.07.2017 N 16/18/520-3 произведено изменение его существенных условий, а именно изменены объемы финансирования этапов исполнения контракта и сроки (этапы) выполнения работ (дополнительное соглашение от 25.12.2017 N 2);

10. В нарушение части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Департаментом в 2019 году при исполнении государственного контракта от 31.07.2017 N 16/18/520-3 произведено изменение его существенных условий, а именно изменены объемы финансирования этапов исполнения контракта и сроки (этапы) выполнения работ (дополнительное соглашения от 27.03.2019 N 4);

11. В нарушение части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Департаментом в 2019 году при исполнении государственного контракта от 31.07.2017 N 16/18/520-3 произведено изменение его существенных условий, а именно объемы финансирования этапов исполнения контракта и сроки (этапы) выполнения работ (дополнительное соглашение от 24.06.2019 N 5).

Для устранения названных нарушений УФК вынесено представление от 27.02.2020 N 72-26-13/2206, согласно которому Департаменту необходимо:

- в срок до 30.06.2020 устранить бюджетные нарушения, указанные в пунктах 2 - 4 настоящего представления, обеспечив применение необходимых мер ответственности к АО "Росгеология" по государственному контракту от 31.07.2017 N 15/18/520-2, а именно: направить АО "Росгеология" требования об уплате неустойки (пени, штраф), рассчитанной в установленном порядке, за просрочку исполнения обязательств, а также за ненадлежащее исполнение обязательств по обозначенному государственному контракту, с принятием при необходимости мер по взысканию неустойки в судебном порядке;

- в срок до 30.06.2020 принять меры по устранению причин и условий, выявленных бюджетных нарушений, указанных в пунктах 1 - 11 представления.

Не согласившись с названным представлением в полном объеме, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Казначейства (как органа внутреннего государственного финансового контроля, действовавшего в порядке части 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ) правовых и фактических оснований для выдачи Департаменту оспариваемого представления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды учли предмет соответствующего правового регулирования (часть 1 статьи 1 Закона), принципы контрактной системы в сфере закупок (статья 6 Закона), а равно специальный характер требований Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Закона N 44-ФЗ, в том числе императивных, по отношению к общим правилам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, Департаментом по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане (Департамент "Моргео"; заказчик) и АО "Росгеология" (подрядчик) в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ заключены государственные контракты:

- от 31.07.2017 N 15/18/520-2 на выполнение работ по объекту "Комплексные региональные геофизические исследования в зоне сочленения Лаптевской окраинно-материковой плиты со структурами Евразийского бассейна Северного Ледовитого океана (СЛО) (далее - Контракт N 15/18/520-2);

- от 31.07.2017 N 16/18/520-3 на выполнение работ по объекту: "Изучение геологического строения и оценка перспектив нефтегазоносности Прикамчатско-Тихоокеанского бассейна (подводная окраина Восточной Камчатки)" (далее - Контракт N 16/18/520-3)

В силу приказа Федерального агентства по недропользованию от 21.08.2017 N 368 "О реорганизации Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу" и Приказа Федерального агентства по недропользованию от 27.11.2017 N 509, заказчиком по государственным Контрактам N 15/18/520-2 и N 16/18/520-3, заключенным с АО "Росгеология" является Департамент.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичная норма продублирована заказчиком в пункте 5.3 Контрактов N 15/18/520-2 и N 16/18/520-3: в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В пунктах 1, 3, 5 оспариваемого представления Департаменту вменены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 5.3 Контракта N 15/18/520-2 за просрочку исполнения обязательств по указанному контракту Департаментом не направлено требование об уплате неустойки (пени) в 2017 году в размере 3 550 008 руб.10 коп., а в 2018 году в размере 3 688 151 руб.32 коп.;

- в нарушение пункта 5.3 Контракта N 16/18/520-3 Департаментом не направлено требование об уплате неустойки (пени) в 2017 году в размере 4 289 391 руб.04 коп. за просрочку исполнения обязательств по указанному контракту.

Согласно пункту 1.2 Контрактов N 15/18/520-2 и N 16/18/520-3 работы по контракту выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (Приложение N 1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) и утвержденной Заказчиком проектной документацией.

Пунктом 3.2 названных Контрактов предусмотрено, что Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ поэтапно до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) по форме согласно приложению 3 к контракту с представлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ, с протоколом НТС Подрядчика.

В случае непредставления Подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, дальнейшая оплата работ прекращается.

За 20 рабочих дней до окончания текущего года Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ за последний этап и информационные геологические отчеты о результатах и объемах выполненных работ за этап и отчетный год (пункт 3.3).

Приемка работ Заказчиком производится в течение 20 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 контракта (пункт 3.5.2).

Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 3.3 Контрактов Подрядчик обязан был представить Заказчику отчетные материалы за III-IV кварталы 2017 года за 20 рабочих дней до окончания 2017 года, то есть 01.12.2017, за IV квартал 2018 года и за отчетный 2018 год - за 20 рабочих дней до окончания 2018 года, а именно- 03.12.2018.

Между тем, как установлено Казначейством (и не отрицается Заказчиком):

1) по Контракту N 15/18/520-2:

- акт выполненных работ за второе полугодие 2017 года и акт сдачи-приемки выполненных работ за 2017 год (с информационно-геологическими отчетами за III-IV кварталы 2017 года и за 2017 год) переданы Подрядчиком Заказчику и подписаны сторонами 28.12.2017,

- акт выполненных работ за IV квартал 2018 года и акт сдачи-приемки выполненных работ за 2018 год (с информационно-геологическими отчетами за IV квартал 2018 года и за 2018 год) переданы Подрядчиком Заказчику 19.12.2018.

2) по Контракту N 16/18/520-3: акт выполненных работ за второе полугодие 2017 года и акт сдачи-приемки выполненных работ за 2017 год (с информационно-геологическими отчетами за III-IV кварталы 2017 года и за 2017 год) подписаны сторонами 28.12.2017.

Факт поступления необходимого комплекта документов в Департамент 28.12.2017 и 19.12.2018, УФК расценило как нарушение АО "Росгеология" сроков предоставления приемосдаточной и отчетной документации, предусмотренных пунктами 3.3 Контрактов N 15/18/520-2 и N 16/18/520-3, как следствие, усмотрело наличие основания для применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 5.3 Контрактов.

При оценке названного нарушения суды обратили внимание на следующие значимые обстоятельства.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложения к Контрактам N 15/18/520-2 и N 16/18/520-3) выполнение работ по Контрактам изначально разделено на три этапа, первый из которых подлежал завершению в IV квартале 2017 года, второй - в IV квартале 2018 года и третий - в IV квартале 2019 года.

Таким образом, исходя из условий указанных Контрактов (о порядке и сроках выполнения работ), с учетом положений статей 192 и 431 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в рассматриваемой ситуации АО "Росгеология" (Подрядчик) выполняет работы по Контрактам N15/18/520-2 и N 16/18/520-3 в соответствии Техническим (геологическим) заданием и Календарным планом (приложения к Контрактам).

При этом, срок выполнения работ по Контракту N 15/18/520-2:

- в 2017 году (в состав которых изначально Календарным планом включены работы по составлению проектной документации, проведению государственной экспертизы и утверждению проектной документации, сбор и систематизация геолого-геофизических данных, организация полевых работ, а также текущая обработка материалов, в том числе составление информационных отчетов о результатах проведенных работ за отчетный период (этап) и год) определен с III по IV квартал 2017 года.

- в 2018 году (в состав которых изначально Календарным планом включены полевые работы, выполнение морских геофизических исследований, цифровая обработка данных, а также составление информационных отчетов о результатах проведенных работ за отчетный период (этап) и год), определен с I по IV квартал 2018 года.

Согласно условиям дополнительных соглашений от 25.12.2017 N 2, от 29.03.2018 N 3, от 28.09.2018 N 4, от 05.07.2019 N 5, от 18.11.2019 N 6 к Контракту N 15/18/520-2 сроки окончания выполнения работ 2017 и 2018 годов (в том числе в части составления информационных отчетов о результатах проведенных работ за отчетный период (этап) и год 2017 и 2018) не изменились и составили IV квартал 2017 года, IV квартал 2018 года.

Суды проанализировав означенные условия, справедливо отметили, что последним днем срока выполнения работ по Контракту N 15/18/520-2 за 2017 год и представления отчетной документации за второе полугодие и за 2017 год является 31.12.2017 (учитывая установленный Календарным планом период выполнения означенных работ -IV квартал 2017 года); последним днем срока выполнения работ по названому Контракту за 2018 год и представления отчетной документации за IV квартал и за 2018 год является 31.12.2018, (учитывая установленный Календарным планом период выполнения означенных работ -IV квартал 2018 года).

Применительно к Контракту N 16/18/520-3 суды удостоверились в следующем.

Срок выполнения работ 2017 года по означенному контракту (в состав которых изначально Календарным планом были включены работы по составлению проектно-сметной документации, проведению государственной экспертизы и утверждению проектно-сметной документации, сбор и систематизация геолого-геофизических данных, организация полевых работ, а также текущая обработка материалов, в том числе составление информационных отчетов о результатах проведенных работ за отчетный период (этап) и год), определен также с III по IV квартал 2017 года.

Из дополнительных соглашений к Контракту от 25.12.2017 N 2, от 13.03.2018 N 3, от 27.03.2019 N 4 следует, что срок окончания выполнения работ 2017 года (в том числе в части составления информационных отчетов о результатах проведенных работ за отчетный период (этап) и год) не изменился и составил IV квартал 2017 года.

Следовательно, исходя из названных условий Контракта последним днем срока выполнения работ по Контракту за 2017 год и представления отчетной документации за IV квартал и за 2017 год является 31.12.2017 (учитывая установленный Календарным планом период выполнения означенных работ -IV квартал 2017 года).

Более того, судами учтено, что ни Техническое (геологическое) задание, ни Календарный план по двум Контрактам не содержат отдельного срока для представления Подрядчиком отчетной документации; данные работы в отдельный этап не выделены и входят в работы, подлежащие завершению в IV квартале 2017 года и IV квартале 2018 года (соответственно).

В виду того, что отчетная документация и акты выполненных работ за второе полугодие 2017 года, за 2017 год, второе полугодие 2018 года и 2018 год по двум Контрактам переданы Подрядчиком Заказчику и приняты последним 28.12.2017 и 19.12.2018 (что не отрицается Казначейством), суды обоснованно сочли, что цель Контрактов (выполнение работ), была достигнута ранее установленного Контрактами срока, поскольку фактически работы выполнены в сокращенные сроки, установленные Календарным планом (т.е. до окончания установленного Контрактами срока выполнения работ 2017 года (31.12.2017) и 2018 года (31.12.2018), в связи с чем начисление неустойки с 01.12.2017 и с 03.12.2018 незаконно и противоречит условиям Контрактов.

Суд обосновано отклонили ссылку УФК на пункт 3.3 Контрактов, как не относящийся к условию о сроке выполнения работ, а регулирующий порядок их сдачи и приемки.

Суды двух инстанций, с учетом выработанной судебной практикой правовой позиции, констатировали, что в настоящей ситуации обязательства по выполнению работ по двум Контрактам соблюдены Подрядчиком в пределах установленных Календарным планом сроков, как следствие, оспариваемые пункты 1,3,5 представления УФК является недействительным.

Пунктом 2 представления Департаменту вменено, что в нарушение пункта 5.4 Контракта N 15/18/520-2, выразившееся в том, что в 2018 году Департаментом в двух случаях не направлено требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 69 530 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту.

Пунктом 3.2 указанного Контракта предусмотрено, что Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ поэтапно до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) по форме согласно приложению 3 к контракту с представлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ, с протоколом НТС Подрядчика.

При этом предусмотрено, что начиная с 2018 года за этап принимается квартал (пункт 2.2 Контракта).

По результатам проверки Управление установило, что в 2018 году отчетная документация за I квартал и II квартал не сопровождалась актами выполненных работ за указанные отчетные периоды. Как следствие, по мнению УФК, Подрядчиком допущено 2 факта ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом N 15/18/520-2, что влечет применение к Подрядчику ответственности, предусмотренной пунктом 5.4 Контракта.

Вместе с тем, в Календарном плане на 2018 год, в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2018 N 3 к Контракту N 15/18/520-2 (которое действовало на момент выполнения работ за I - III квартал 2018 года), первым этапом установлен период с I по III квартал. Объем работ, прописанный в Техническом задании, также рассчитан на выполнение работ в 2018 году в два этапа: первый этап - I-III кварталы 2018 года и второй этап - IV квартал 2018 года. Дополнительным соглашением от 05.07.2019 N 5 к Контракту также не была установлена в Календарном плане сдача отчетности и актов выполненных работ отдельно за I и II кварталы 2018 года

Таким образом, условиями Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2018 N 3) не была предусмотрена сдача отдельных актов выполненных работ за I и II кварталы 2018 года.

Поскольку Подрядчик представил 23.10.2018 акт выполненных работ N 1 за I и II кварталы 2018 года, начисление ему штрафа в данном случае будет являться необоснованным.

При таких обстоятельствах представление Управления в части пункта 2 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Пунктом 4 представления Департаменту вменено аналогичное нарушение пункта 5.4 Контракта N 15/18/520-2 в виде ненаправления Департаментом требования об уплате неустойки (штрафа) в размере 34 765 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту за 2019 год.

Вместе с тем, как установлено судами, в Календарном плане на 2019 год, в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2019 N 5 к Контракту N 15/18/520-2, первым этапом установлен период с I по II квартал, вторым этапом - III квартал, третьим этапом - IV квартал. В пункте 3.2 Технического задания (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2019 N 5) также указано, что Подрядчиком представляются Заказчику информационные геологические отчеты за 1-2 квартал, 3, 4 кварталы и год. Следовательно, условиями Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2019 N 5) не была предусмотрена сдача акта выполненных работ отдельно за I квартал 2019 года,

Поскольку в 2019 году Подрядчиком 10.07.2019 представил акт выполненных работ за I-II кварталы 2019 года (подписан Заказчиком 16.07.2019, с представлением информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за I-II кварталы 2019 года), соответственно, начисление штрафа Подрядчику в данном случае также будет необоснованно.

При таких обстоятельствах представление Управления в части пункта 4 правомерно признано судами недействительным.

В оспариваемых пунктах 6 - 8 представления УФК указано, что по Контракту N 15/18/520-2 в нарушение части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ дополнительными соглашениями от 25.12.2017 N 2, от 28.09.2018 N 4 и от 18.11.2019 N 6 сторонами произведено изменение его существенных условий: изменены объемы финансирования этапов исполнения контракта и сроки (этапы) выполнения работ.

В пунктах 9 - 11 представления- что по второму Контракту N 16/18/520-3 в нарушение тех же норм дополнительными соглашениями от 25.12.2017 N 2, от 27.03.2019 N 4 и от 24.06.2019 N 5 произведено также изменение его существенных условий: изменены объемы финансирования этапов исполнения контракта и сроки (этапы) выполнения работ.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Статьей 95 Закона N 44-ФЗ также предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Суды при оценке правомерности названного вменения установили следующее.

Согласно Календарному плану Приложение N 2 к Контракту N 15/18/520-2 изначально определено, что работы по объекту выполняются в период с III квартала 2017 года по IV квартал 2019 года, Общая стоимость работ по объекту составляет 695 300 000 руб. 00 коп.; работы выполняются в 3 этапа: 1 этап (III квартал 2017 года - IV квартал 2017 года) 234 556 986 руб.; 2 этап (I квартал 2018 года - IV квартал 2018 года) 360 000 000 руб.;3 этап (I квартал 2019 года - IV квартал 2019 года) 100 743 014 руб.

АО "Росгеология" направило в адрес Севзапнедра (как заказчику) свой протокол от 30.11.2017 N 50/17 (письмо от 30.11.2017 N 01-02/5163ОП), в котором изложило основания (поломка одного из цилиндров вспомогательного двигателя N 2 научно-исследовательского судна "Гео Арктик") для обращения с предложением о переносе объемов полевых работ, запланированных изначально на 2017 года на 2018 год и изменением лимита финансирования на 2017 год без изменения общей стоимости работ по объекту.

В виду подтверждения изложенной информации, протоколом заседания НТС Севзапнедра от 04.12.2017 принято решение о признании обоснованным уменьшение финансирования работ по данному государственному контракту на 2017 год, а дополнительным соглашением от 25.12.2017 N 2 к Контракту внесены изменения в расчетную цену I этапа работ, а также объемы работ (без изменения общей стоимости, видов и объемов работ).

В дальнейшем, в связи с благоприятными погодными условиями и возможностью выполнения в 2018 году объема полевых работ большего, чем предусмотрено Контрактом N 15/18/520-2 на 2018 год протоколом совещания 21.09.2018 N 03-18/571-пр было принято решение об увеличении финансирования работ по объекту в 2018 году до 572 574 701 руб., (на 178 291 216 руб.) без изменения общей стоимости работ по объекту о чем заключено дополнительное соглашение от 28.09.2018 N 4 к Контракту.

При приемке работ в IV квартале 2018 года также установлено невыполнение финансовых обязательств (в виде снижения затрат на содержание судна (топливо) (компенсируемые затраты) на общую сумму 10 770 235 руб.), которые образовались из-за досрочного выполнения Подрядчиком полевых работ.

Поскольку все полевые работы были выполнены и затрат на содержание судна больше не планировалось, общая стоимость Контракта N 15/18/520-2 была уменьшена заказчиком на сумму неисполненных финансовых обязательств в размере 10 770 235 руб. (составила 684 599 765 руб.), что закреплено в дополнительном соглашении от 05.07.2019 N 5.

АО "Росгеология" направило в адрес Севзапнедра (как заказчику) протокол от 21.10.2019 N 124 (письмо от 21.10.2019 N 08-01-02-5268/ИО) с обоснованием уменьшения стоимости Контракта N 15/18/520-2 на 5 465 086 руб. в связи с уменьшением статьи "Компенсируемые затраты".

НТС Севзапнедра протоколом от 25.10.2019 приняло решение об уменьшение стоимости работ по объекту до 679 134 679 руб. Названное решение закреплено в дополнительном соглашении от 18.11.2019 N 6 на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 21.12.2018 N 588 "О мерах по исполнению федерального бюджета на 2019 года по Федеральному агентству по недропользованию по воспроизводству минерально-сырьевой базы для государственных нужд (в редакции приказа Федерального агентства по недропользованию от 13.11.2019 N 485).

При этом, материалами дела подтверждается (в том числе заключением ФГБУ "ВНИИОкеангеология" от 02.12.2019 и протоколом заседания НТС Севзапнедра от 18.12.2019) не отрицается Казначейством, что по Контракту N 15/18/520-2 техническое (геологическое) задание, несмотря на уменьшение финансирования стоимости работ, выполнено Подрядчиком в полном объеме.

Относительно выполнения Контракта N 16/18/520-3 судами установлено следующее.

В соответствии с Календарным планом Приложением N 2 к названому Контракту общая стоимость работ по объекту составляет 777 298 000 руб.; работы выполняются в 3 этапа: 1 этап (III квартал 2017 года - IV квартал 2017 года) 230 000 000 руб.; 2 этап (I квартал 2018 года - IV квартал 2018 года) 427 000 000 руб.; 3 этап (I квартал 2019 года - IV квартал 2019 года) 120 298 000 руб.

АО "Росгеология" направило в адрес Севзапнедра протокол от 30.11.2017 N 49/17 НТС (письмо от 30.11.2017 N 01-02/5164 ОП) в котором указало основания для увеличения плана финансирования работ на 2017 год в связи с возможностью выполнения полевых работ, рассчитанных изначально на два полевых сезона (2017 и 2018 года), за один полевой сезон 2017 года без изменения общей стоимости работ по объекту.

Решением НТС Севзапнедра признано обоснованным увеличение финансирования работ по данному государственному контракту на 2017 год (протокол заседания от 04.12.2017).

Означенное решение закреплено в дополнительном соглашении от 25.12.2017 N 2 к Контракту (приказ Роснедра от 21.12.2017 N 579 "О внесении изменений в приказ Федерального агентства по недропользованию от 30.12.2016 N 798 "О мерах по исполнению федерального бюджета на 2017 год по Федеральному агентству по недропользованию по воспроизводству минерально-сырьевой базы для государственных нужд"), которым внесены изменения в расчетную цену I и II этапов, а также объемы работ, без изменения общей стоимости, видов и объемов работ по Контракту.

Аналогичный протокол заседания секции N 3 "геология и полезные ископаемые шельфа" Подрядчик направил в адрес Севзапнедра письмом от 29.01.2018 N 01-02/363 СШ, в котором также изложил основания для увеличения лимита финансирования работ на 2018 год в связи с выполнением полевых работ раньше срока и имеющейся у него возможности выполнить часть камеральных работ (обработка и начало интерпретации полученных геофизических данных) в 2018 году; без изменения общей стоимости работ.

НТС Севзапнедра протоколом заседания от 07.02.2018 приняло решение признать обоснованным увеличение финансирования работ по Контракту N 16/18/520-3 на 2018 год (протокол направлен в Роснедра письмом от 07.02.2018 N 01-03-06/673).

На основании приказа Роснедра от 26.12.2017 N 590 "О мерах по исполнению федерального бюджета на 2018 года по Федеральному агентству по недропользованию по воспроизводству минерально-сырьевой базы для государственных нужд" (в редакции приказа Роснедра от 28.02.2018 N 58) заключено дополнительное соглашение от 13.03.2018 N 3 к Контракту, в котором внесены изменения в расчетную цену II и III этапов работ по государственному контракту, а также объемы работ, без изменения общей стоимости, видов и объемов работ по Контракту.

В дальнейшем дополнительными соглашениями от 27.03.2019 N 4 и от 24.06.2019 N 5 к Контракту N 16/18/520-3 стоимость работ III этапа не изменялась, а в дополнительном соглашении от 24.06.2019 N 5 общая стоимость работ по Контракту сохранена в размере 777 298 000 руб.

Суды удостоверились в том, что по Контракту N 16/18/520-3 Подрядчиком техническое (геологическое) задание выполнено в полном объеме, что подтверждается заключением ФГБУ "ВНИИОкеангеология" от 02.12.2019 и протоколом заседания НТС Севзапнедра от 06.12.2019.

С учетом оценки изложенных обстоятельств и доказательств, учитывая, что общие сроки и объемы работ по рассматриваемым Контрактам N 15/18/520-2 и N 16/18/520-3 не были изменены (а корректировки промежуточных сроков и объемов работ вызваны объективными причинами и согласованы с Заказчиком и Роснедра), уменьшение стоимости работ по Контракту N 15/18/520-2 не привело к изменению объема выполняемых по данному контракту работ, а также учитывая, что Подрядчик в установленные сроки выполнил весь объем работ, предусмотренный Техническими (геологическими) заданиями к Контрактам N 15/18/520-2 и N 16/18/520-3, суд округа соглашается с доводами судов о том, что Департаментом при подписании вышеназванных дополнительных соглашений к Контрактам не допущено нарушения части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как следствие, представление Казначейства в части пунктов 6 - 11 правомерно признано судами недействительным.

В данном случае УФК не подтвердило правовые и фактические основания для выдачи представления в полном объеме (часть 5 статьи 200 АПК РФ); оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Выводы судов по существу спора являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, уже были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-47494/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин