Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-7037/21 по делу N А66-9798/2020

08 июля 2021 г.

Дело N А66-9798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 08.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А66-9798/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети", адрес: 170008, город Тверь, Проспект Победы, дом 40а, кабинет 14, ОГРН 1196952011970, ИНН 6950232160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - Компания), о взыскании 18 000 000 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2020 года по договору от 27.10.2015 N 1194839 (далее - Договор), 706 153 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 24.03.2020 по 21.07.2020 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, а также неустойки, начисленной с 22.07.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора").

Решением суда первой инстанции 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2021, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела определение подлежащего взысканию размера задолженности невозможно в связи с оспариванием ООО "Опора" в Тверском областном суде индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных для взаиморасчетов между ООО "Опора" и филиалом Компании "Тверьэнерго" на 2020 год.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения.

Представители Компании, Общества и ООО "Опора", надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (заказчик) и ООО "Опора" (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги.

Во исполнение Договора Общество в феврале 2020 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии и направило Компании акт оказанных услуг от 29.02.2020 N 2 на сумму 22 525 848 руб. 38 коп. Компания подписала акт с разногласиями относительно объема оказанных услуг; стоимость неоспариваемого Компанией объема оказанных услуг составила 21 803 881 руб. 04 коп.

ООО "Опора" на основании договора от 17.03.2020 N О/МЭС-17/03 уступило Обществу право требовать от Компании оплаты 18 000 000 руб. за оказанные в феврале 2020 года по Договору услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 17.03.2020 N О/МЭС-17/03 требование перешло к Обществу с момента подписания договора.

Компания уведомлена о состоявшейся уступке письмом Общества от 17.03.2020 N 167.

В связи с допущенной Компанией просрочкой оплаты оказанных услуг Общество на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислило 706 153 руб. 85 коп. законной неустойки и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт оказания Компании услуг по передаче электроэнергии в спорный период документально подтвержденным, а переход требования оплаты оказанных услуг в заявленной части состоявшимся, приняв во внимание непредставление Компанией доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг и возражений относительно правильности расчета исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548, 449, 779, 781 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Факт оказания ООО "Опора" Компании в феврале 2020 года услуг по передаче электрической энергии подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 29.02.2020 N 2 и не оспаривается Компанией.

В результате оказания услуг у ООО "Опора" возникло право требовать от Компании их оплаты (пункт 1 статьи 781 ГК РФ), которым ООО "Опора" вправе было распорядиться путем его передачи в соответствующей части Обществу по договору уступки от 17.03.2020 N О/МЭС-17/03 (пункт 1 статьи 382 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" прямо указано, что допустимость уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Одновременно с этим в статье 386 ГК РФ закреплено право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке. В частности, должник вправе заявить возражения относительно размера уступленного права (размера подлежащей взысканию с должника денежной суммы), а суд в случае признания таких возражений обоснованными может скорректировать размер подлежащей взысканию с должника денежной суммы.

При этом возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с наличием которых должник связывает имеющиеся у него возражения, раскрытыми перед судом и перед другими лицами, участвующими в деле (части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки требованиям статьи 386 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ Компания, заявляя, что взыскание с нее задолженности в указанном Обществом размере невозможно в связи с оспариванием ООО "Опора" в Тверском областном суде индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных для взаиморасчетов между ООО "Опора" и филиалом Компании "Тверьэнерго" на 2020 год, не представила ни информацию о реквизитах дела и результатах его рассмотрения, ни доказательства того, что примененный ООО "Опора" и Компанией при составлении акта оказанных услуг от 29.02.2020 N 2 одноставочный тариф является недействующим, а стоимость оказанных услуг, рассчитанная с применением иного, правильного тарифа, составила бы менее 18 000 000 руб. Наличие задолженности в заявленном размере Компанией не опровергнуто.

Компания, не представившая доказательств в подтверждение своих возражений, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором от 17.03.2020 N О/МЭС-17/03 установленное законом регулирование не изменено, соответственно, к Обществу перешло и право требовать уплаты неустойки в связи с просрочкой оплаты услуг пропорционально размеру уступленной части основного требования.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что окончательная оплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт неисполнения Компанией обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается Компанией, требование Общества о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Кассационная инстанция считает, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А66-9798/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов Е.А. Михайловская