Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2021 г. N Ф07-5716/21 по делу N А56-29818/2020

09 июля 2021 г.

Дело N А56-29818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии гражданина Шлыка Е.В. и его представителя Осадченко Е.В. (доверенность от 10.12.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу - Минакова С.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шлыка Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-29818/2020,

УСТАНОВИЛ:

Шлык Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о регистрации юридического лица ООО "Скорость" за государственным регистрационным номером 1197847117907 от 21.05.2019;

- обязать Инспекцию аннулировать запись о регистрации ООО "Скорость" за государственным регистрационным номером 1197847117907 от 21.05.2019;

- признать недействительным решение Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации ООО "Колорит" за государственным регистрационным номером 1197847129809 от 04.06.2019;

- обязать Инспекцию аннулировать запись о регистрации ООО "Колорит" за государственным регистрационным номером 1197847129809 от 04.06.2019;

- признать недействительным решение Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации ООО "Восток" за государственным регистрационным номером 1197847139236 от 17.06.2019;

- обязать Инспекцию аннулировать запись о регистрации ООО "Восток" за государственным регистрационным номером 1197847139236 от 17.06.2019;

- признать недействительным решение Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации ООО "Бригада" за государственным регистрационным номером 1197847140776 от 19.06.2019;

- обязать Инспекцию аннулировать запись о регистрации ООО "Бригада" за государственным регистрационным номером 1197847140776 от 19.06.2019;

- взыскать с Инспекции в пользу Шлыка Е.В. моральный вред в размере 300 000 рублей;

Определением суда первой инстанции от 20.08.2020 исковые требования Шлыка Е.В. о взыскании с Инспекции 300 000 руб. морального вреда, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-70983/2020.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шлык Е.В., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Шлыка Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 зарегистрировано ООО "Скорость" за ОГРН 1197847117907; 04.06.2019 зарегистрировано ООО "Колорит" за ОГРН 1197847129809; 17.06.2019 зарегистрировано ООО "Восток" за ОГРН 1197847139236; 19.06.2019 зарегистрировано ООО "Бригада" за ОГРН 1197847140776.

В качестве учредителя и генерального директор данных Обществ зарегистрирован Шлык Е.В.

На основании заявлений Шлыка Е.В., поданных в Инспекцию, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о нем как директоре и учредителе указанных Обществ, а также сведений об адресе Обществ.

Шлык Е.В. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что он Общества не учреждал, документы на государственную регистрацию не подавал.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что права заявителя, за защитой которых он обратился в арбитражный суд, восстановлены Инспекцией во внесудебном порядке, оснований для применения мер судебной защиты не имеется, в связи с этим, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в дел, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.

Пунктом 4.4 названной статьи предусмотрено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не следует, что у Инспекции в момент принятия оспариваемых решений должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно достоверности сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ. Комплекты документов, представленных при государственной регистрации, соответствовали установленным требованиям, заявления о регистрации были подписаны квалифицированной цифровой подписью, сомневаться в принадлежности которой заявителю у Инспекции не было причин.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что Инспекцией был нарушен установленный Законом N 129-ФЗ порядок государственной регистрации.

На основании пункта 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 указанного закона.

По сути, указанной нормой права установлен способ защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Заявитель таким способом защиты воспользовался, обратившись в Инспекцию с соответствующими заявлениями о недостоверности сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Инспекция на основании указанных заявлений внесла в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о заявителе и в последующем исключила указанные юридические лица из реестра.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы заявителя восстановлены во внесудебном порядке.

Довод Шлыка Е.В. о том, что его права нельзя считать восстановленными, поскольку к нему могут быть применены ограничения, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, признание Инспекцией факта неправомерного представления неустановленными лицами при государственной регистрации ООО "Скорость", ООО "Колорит", ООО "Восток", ООО "Бригада" сведений о Шлыке Е.В. без его ведома, отсутствуют основания для применения в отношении заявителя указанных ограничений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали предусмотренные частью 2 стать 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-29818/2020, оставить без изменения, а кассационную жалобу Шлыка Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина