Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-267/21 по делу N А56-29818/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-29818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рязановой М.В.

при участии:

от истца (заявителя): Осадченко Е.В., представитель по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-267/2021) (заявление) Шлык Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-29818/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Шлык Евгения Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании решений недействительными

УСТАНОВИЛ:

Шлык Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями:

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации юридического лица ООО "Скорость" за государственным регистрационным номером 1197847117907 от 21.05.2019 года;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу аннулировать запись о регистрации юридического лица ООО "Скорость" за государственным регистрационным номером 1197847117907 от 21.05.2019 года;

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации юридического лица ООО "Колорит" за государственным регистрационным номером 1197847129809 от 04.06.2019 года;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу аннулировать запись о регистрации юридического лица ООО "Колорит" за государственным регистрационным номером 1197847129809 от 04.06.2019 года;

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации юридического лица ООО "Восток" за государственным регистрационным номером 1197847139236 от 17.06.2019 года;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт- Петербургу аннулировать запись о регистрации юридического лица ООО "Восток" за государственным регистрационным номером 1197847139236 от 17.06.2019 года;

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации юридического лица ООО "Бригада" за государственным регистрационным номером 1197847140776 от 19.06.2019 года;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу аннулировать запись о регистрации юридического лица ООО "Бригада" за государственным регистрационным номером 1197847140776 от 19.06.2019 года;

- взыскать с ответчика в пользу Шлыка Е.В. моральный вред в размере 300 000 рублей;

Определением суда от 20.08.2020 исковые требования Шлыка Евгения Владимировича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 300 000 руб. морального вреда, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-70983/2020.

Решением от 08.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шлык Е.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком приняты меры по фактическому аннулированию (исключению) сведений о спорных юридических лицах, уже после того как было принято исковое заявление по настоящему делу и начато судебное производство.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что к моменту вынесение решения ответчиком в отношении всех указанных Обществ внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, однако это действие не является фактом признания недействительным решения налоговой службы о государственной регистрации юридического лица при создании. Суд не принял во внимание, что отсутствие волеизъявления учредителя на создание общества влечет признание недействительным решения регистрирующего органа о государственно регистрации создаваемого Общества.

В судебном заседании 01.03.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2019 зарегистрировано ООО "Скорость" за ОГРН 1197847117907; 04.06.2019 зарегистрировано ООО "Колорит" за ОГРН 1197847129809; 17.06.2019 зарегистрировано ООО "Восток" за ОГРН 1197847139236; 19.06.2019 зарегистрировано ООО "Бригада" за ОГРН 1197847140776.

Учредителем и генеральным директором Обществ зарегистрирован Шлык Е.В.

На основании заявлений Шлыка Е.В., поданных в МИФНС, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о нем как директоре и учредителе Обществ, а также сведений об адресе Обществ.

Указывая на то, что Общества заявитель не учреждал, документы на государственную регистрацию не подавал, заявитель обратился с настоящими требованиям в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что нарушенные права заявителя восстановлены во внесудебном порядке, оснований для применения мер судебной защиты не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, ООО "Скорость" исключено из реестра в связи с недостоверностью сведений о нем 30.09.2020, ООО "Колорит" исключено из реестра в связи с недостоверностью сведений о нем 03.07.2020, ООО "Бригада" исключено из реестра в связи с недостоверностью сведений о нем 30.09.2020, в отношении ООО "Восток" принято решение N 63554 от 19.10.2020 о предстоящем исключении из реестра в связи с недостоверностью сведений о нем.

Совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 127-ФЗ налоговыми органами является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законодательством предусмотрен внесудебный порядок урегулирования отношений, связанных с прекращением юридического лица в случае недостоверности сведений о его учредителе и генеральном директоре.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая исключение Обществ из ЕГРЮЛ на основании ч.5 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушенные права заявителя восстановлены во внесудебном порядке, оснований для применения мер судебной защиты не имеется.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-29818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина