Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-6760/21 по делу N А56-15561/2020

08 июля 2021 г.

Дело N А56-15561/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аксиома" представителя Скобина Ю.В. (доверенность от 17.02.2020), от Смоленской таможни представителя Мальцевой О.В. (доверенность от 25.08.2020 N 06-46/51), от Санкт-Петербургской таможни представителя Колесникова А.С. (доверенность от 21.06.2021 N 04-34/18947),

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А56-15561/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аксиома", адрес: 140000, Московская обл., г. Люберцы, Красная ул., д. 1, лит. Р, пом. 11б, ОГРН 1127746337311, ИНН 7706773661 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Тверской таможни адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662, от 25.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10115070/050218/0005332, 10115070/250618/0034832, 10115070/310717/0039150, 10115070/020817/0039801, 10115070/070817/0040709, 10115070/070817/0040739, 10115070/110817/0042081, 10115070/160817/0043223, 10115070/121017/0056160, 10115070/2512170071601, 10115070/181217/0070312, 10115070/040817/0040560, 10115070/150817/0042790, 10115070/081117/0061925, 10115070/180817/0043659, 10115070/180817/0043640, 10115070/250418/0021890, а также уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2 лит. А, от 13.12.2019 N 10210000/У2019/0006168, 10210000/У2019/0006166, 10210000/У2019/0006170, 10210000/У2019/0006167, 10210000/У2019/0006165, 10210000/У2019/0006169, от 17.12.2019 N 10210000/У2019/0006209, 10210000/У2019/0006208, 10210000/У2019/0006201, 10210000/У2019/0006200, 10210000/У2019/0006202, 10210000/У2019/0006204, 10210000/У2019/0006205, 10210000/У2019/0006203, 10210000/У2019/0006206, 10210000/У2019/0006207, от 20.12.2019 N 10210000/У2019/0006251.

В порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Смоленскую таможню, адрес: 214032, Смоленская область, город Смоленск, улица Лавочкина, 105, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Смоленская таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 22.10.2020 и постановление от 09.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает правомерным оспариваемое решение об изменений (дополнении) сведений, заявленных в ДТ, поскольку при таможенном оформлении декларантом заявлены сведения о таможенной стоимости ввозимого товара на основании недостоверной, количественно не определенной и документально не подтвержденной информации. При этом в ходе рассмотрения дела таможенный орган представил в материалы дела документы по каждой из спорных ДТ (всего 17 деклараций) и проанализировал их, однако доводы таможни в этой части оценки в обжалуемых судебных актах не получили.

В судебном заседании представитель Смоленской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения. Представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал позицию подателя жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторговых контрактов от 22.05.2017 N AIL/THA-1705 (заключен с фирмой "Area industries limited", Латвия), от 13.09.2017 N 173771/V1, 173771/V1/1 (заключены с фирмой "Fratelli re s.p.a", Италия) в период с июля 2017 года по июнь 2018 года на условиях поставки СРТ-Санкт-Петербург общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товары различных наименований (одежду, обувь, ткань, товары народного потребления, оборудование, строительные материалы и пр.), задекларировав их по ДТ N 10115070/050218/0005332, 10115070/250618/0034832, 10115070/310717/0039150, 10115070/020817/0039801, 10115070/070817/0040709, 10115070/070817/0040739, 10115070/110817/0042081, 10115070/160817/0043223, 10115070/121017/0056160, 10115070/2512170071601, 10115070/181217/0070312, 10115070/040817/0040560, 10115070/150817/0042790, 10115070/081117/0061925, 10115070/180817/0043659, 10115070/180817/0043640, 10115070/250418/0021890.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заявленная в ДТ таможенная стоимость принята таможней, товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

После выпуска товара, в ходе выездной таможенной проверки с 17.04.2019 по 04.10.2019, Тверская таможня установила, что сведения о цене товара, подлежащей уплате за товар, являющейся основой для расчета таможенной стоимости товара, заявлены недостоверно (акт выездной таможенной проверки N 10115000/210/041019/А000021).

По итогам проверки Тверской таможней 25.11.2019 принято решение о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в перечисленных ДТ, на основании которого Санкт-Петербургской таможней в адрес общества направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 13.12.2019, 17.12.2019, 20.12.2019.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили полученные Тверской таможней от таможенной службы Латвийской Республики документы, свидетельствующие о том, что заявленная обществом в ДТ цена товара ниже цены, содержащейся в инвойсах, представленных таможенной службой Латвийской Республики; при этом сведения о наименовании и артикулах товара, производителе, стране происхождения и количестве товаров, по мнению таможенного органа, совпадают со сведениями, заявленными обществом при таможенном декларировании.

Считая незаконными решение Тверской таможни о внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленных в ДТ, и уведомлениям Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, от 13.12.2019, 17.12.2019, 20.12.2019, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу о том, что у Тверской таможни отсутствовали правовые и фактические основания для принятия решения об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ, и корректировки таможенной стоимости товара, поскольку декларант представил таможенному органу документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу); использованные им данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о сделке, о цене товара, об условиях поставки и оплаты; материалы дела не содержат бесспорных доказательств недостоверности сведений о цене сделки. Таможней, в свою очередь, не доказана невозможность применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность использования представленных обществом документов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нельзя признать должным образом обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из требований статей 64, 65, 66, 67, 68 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), соответствующих норм главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а также правил определения таможенной стоимости, закрепленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), с учетом установленным процессуальным законом правил доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем оценка судами имеющихся в деле доказательств (ввиду предмета и основания заявления общества, а также указанных положений таможенного и процессуального законодательства) не свидетельствует о полном, объективном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суды критически восприняли документы, представленные таможенной службой Латвийской Республики.

При этом суды указали, что обществом при декларировании ввозимых товаров в таможенный орган предоставлялся пакет документов (транспортных - коносаменты, упаковочные листы; коммерческих - контракт, спецификации, инвойсы; др. необходимых документов), перечень которых установлен статьей 183 ТК ТС, содержащих необходимые и достаточные сведения для осуществления таможенного контроля; при декларировании товаров цена товара определена на основе внешнеторговых контрактов, соответствует рыночному уровню, подтверждается документами, предоставленными в таможню при подаче ДТ и в ходе судебного разбирательства; ни продажа товара, ни его цена не зависят от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определена.

На основании изложенного суды признали, что в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и взаимосвязи), таможенным органом также не подтверждена. Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не доказал обоснованность определения стоимости ввозимых по спорной ДТ товаров исходя из стоимости, приведенной в документах, представленных таможенной службой Латвийской Республики.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 65 действовавшего до 31.12.2017 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 указанного Кодекса, пункт 3 статьи 2 Соглашения).

Аналогичные положения закреплены и в применяемом с 01.01.2018 Таможенном кодексе Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

На основании абзаца 2 подпункта "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

В данном случае для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости ввезенных товаров декларант представил в таможенный орган комплекты документов согласно Приложению N 1 к действовавшему в рассматриваемый период Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе, контракты, инвойсы, иные товаросопроводительные документы.

Вместе с тем Тверская таможня в ходе выездной проверки на основании инвойсов, транзитных деклараций, экспортных деклараций, международных товарно-транспортных накладных, предоставленных таможенной службой Латвийской Республики, установила, что в соответствии с полученными из Латвии документами стоимость ввезенного товара по каждой из рассматриваемых в настоящем деле ДТ существенно превышает заявленную обществом при декларировании.

Необходимо отметить, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы, и оформляемые при этом документы должны соответствовать содержанию сделки и не должны противоречить документам, составленным иностранным контрагентом, включая документы, представляемые им в таможенные органы страны отправления.

При наличии в распоряжении таможенного органа очевидно относимых к рассматриваемым партиям товара документов, свидетельствующих о поставке товара из страны вывоза по иной цене, нежели заявлена декларантом при таможенном оформлении, такие документы не могут быть отклонены только на том основании, что при декларировании товара представлены необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

С учетом изложенного заявленная декларантом таможенная стоимость может быть признана основанной на достоверной, количественно определенной и документальной подтвержденной информации только в случае устранения всех выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товара, в том числе выяснения причин имеющихся расхождений в документах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в полном объеме, не принял во внимание позицию таможенного органа и не дал оценку всем представленным в материалы дела документам.

Апелляционный суд также признал доводы общества обоснованными, указав, что полученные в ходе таможенной проверки документы, в том числе коммерческие инвойсы, оформлены в адреса отличных от общества лиц и не от имени компаний продавцов, а от имени иных поставщиков. Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между обществом и его контрагентами были заключены сделки на каких-либо иных условиях, отличных от условий контрактов. Ряд полученных Тверской таможней от таможенной службы Латвийской Республики инвойсов не содержат ценовой информации о стоимости товара, информации о количестве номенклатуре товара, не содержат ссылки на контракт и не содержат даты составления и условий поставки. Вместе с тем, инвойсы, представленные обществом при декларировании товаров, содержат сведения о продавце и покупателе, контрактах (номер, дата), условиях поставки и оплаты товара. Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможней не представлено.

Однако приведенные выводы судебных инстанций не могут быть признаны достаточными для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. При наличии спора о доказательственном значении представленных в дело документов результаты такого исследования отражаются в судебном акте.

В части 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ.

Результат оценки доказательств содержится, в силу статьи 71 АПК РФ, в судебном акте, который включает в себя сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

Из материалов дела видно, что оспариваемое обществом решение Тверской таможни от 25.11.2019 касается внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 17 ДТ.

При этом в отзыве на заявление общества и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства Тверская таможня по каждой из 17 спорных деклараций приводила данные о результатах сопоставления заявленных декларантом при таможенном оформлении сведений со сведениями, отраженными в инвойсах, транзитных декларациях, экспортных декларациях, международных товарно-транспортных накладных, представленных таможенной службой Латвийской Республики (с указанием реквизитов, позволяющих идентифицировать сопоставляемые документы).

Так, например, по ДТ N 10115070/050218/0005332 таможенной службой Латвии представлены:

- транзитная декларация N 18LV00021010383180, сведения которой соответствуют заявленным в ДТ (транспортное средство, покупатель, вес товара);

- международная товарно-транспортная накладная от 02.02.2018 N 0202-1 соответствует представленной при совершении таможенных операций;

- инвойс от 29.02.2018 N 173771/V1, по которому сведения о стоимости товаров отличаются от заявленных в ДТ. Общая сумма данного инвойса составляет 36 772,68 евро, в то время как в ДТ заявлена стоимость 11 009,05 евро.

Соответствующим образом таможней по каждой ДТ приведены результаты сопоставления заявленных при таможенном оформлении сведений со сведениями, представленными таможенной службой Латвийской Республики.

Отклоняя доводы таможенного органа, суды, между тем, ограничились общим выводом о том, что предоставленные обществом при декларировании товаров, а также в ходе таможенной проверки, отражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары и согласуются между собой. И только в отношении 6 инвойсов (с перечислением их номеров) суды указали, что они в не содержат ценовой информации о стоимости товара, информации о количестве номенклатуре товара, не содержат ссылки на контракт и не содержат даты составления и условий поставки.

По каждой из 17 деклараций результаты непосредственного исследования имеющихся в деле документов в судебных актах не отражены.

При таком положении суд кассационной инстанции лишен возможности проверить соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам при том, что материалы дела составляют 9 томов.

Доводы представителя общества о том, что перечисленные в акте проверки и в отзывах Тверской таможни документы в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, и именно поэтому суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования, опровергаются содержанием судебных актов, в которых не указано на отсутствие в деле каких-либо документов, упомянутых в материалах выездной проверки.

Напротив, из решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда следует, что суды признали недоказанным наличие у Тверской таможни правовых оснований для принятия оспариваемого решения именно по итогам исследования представленных документов, не отразив, тем не менее, результаты такого исследования и доказательственное значение имеющихся документов в судебных актах.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций надлежаще не установили обстоятельства дела, не приняли во внимание доводы и возражения таможни, не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ и отразить выводы в своем решении, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А56-15561/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева Ю.А. Родин