Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-7151/21 по делу N А56-81591/2009

08 июля 2021 г.

Дело N А56-81591/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Захарова С.А. (паспорт), от акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" Боглюкова Т.Н. (доверенность от 24.08.2020), от акционерного общества "ЭталонСтрой - РиО" Боглюкова Т.Н. (доверенность от 24.08.2020),

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" Захарова Станислава Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А56-81591/2009,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительный трест N 28" 25.09.2009 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс", адрес: 192171, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 161, лит. А, ИНН 7805096770, ОГРН 1027802746080 (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2009 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Станислав Андреевич.

Решением суда от 14.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров С.А.

Конкурсный управляющий Захаров С.А. 06.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по погашению акционерным обществом "Эталон ЛенСпецСМУ" (далее - АО "Эталон ЛенСпецСМУ") задолженности Общества перед акционерным обществом "ЭталонСтрой-РиО" (далее - АО "ЭталонСтрой-РиО") в размере 1 027 688 983,61 руб. по договорам от 23.11.2015 N ГП/МТ/33-ТО/2015, от 22.09.2015 N ГП/МТ/22.09.2015, от 30.11.2015 N ГП/МТ/1-НВКврем./30.11.2015, от 24.11.2015 N ГП/МТ/95-7126-15/24.11.2015, от 23.11.2015 N ГП/МТ/149-15/23.11.2015, от 02.12.2015 N ГП/МТ/6-Э/02.12.2015, от 01.10.2015 N ГП/МТ/15.008/01.10.2015, от 04.02.2016 N ГП/МТ/ИУ2016/2/04, от 30.11.2015 N ГП/МТ/1-НВК, от 02.12.2015 N ГП/МТ/6-Э/0212.2015, от 19.07.2016 N ГП/МТ/294.

Заявитель также просил обязать АО "Эталон ЛенСпецСМУ" выплатить Обществу 1 027 688 983,61 руб. по векселям: от 18.01.2016 N 5108, от 18.01.2016 N 5109, от 22.01.2016 N 5110, от 22.01.2016 N 5111, от 12.02.2016 N 5113, от 25.02.2016 N 5122, от 04.04.2016 N 5124, от 04.04.2016 N 5125, от 04.04.2016 N 5126, от 04.04.2016 N 5127, от 04.04.2016 N 5128, от 15.04.2016 N 5129, от 15.04.2016 N 5130, от 15.04.2016 N 5131, от 06.05.2016 N 5132, от 06.05.2016 N 5133, от 06.05.2016 N 5134, от 13.05.2016 N 5135, от 13.05.2016 N 5136, от 13.05.2016 N 5137, от 13.05.2016 N 5138, от 01.07.2016 N 5144, от 01.07.2016 N 5146, от 01.06.2016 N 5147, от 28.07.2016 N 5148, от 28.07.2016 N 5150, от 28.07.2016 N 5151, от 05.08.2016 N 5152, от 05.08.2016 N 5159, от 05.08.2016 N 5160, от 05.08.2016 N 5161, от 05.08.2016 N 5162, от 05.08.2016 N 5163, от 05.08.2016 N 5164, от 05.08.2016 N 5165, от 05.08.2016 от N 5166, от 05.08.2016 N 5167, от 05.08.2016 N 5168, от 05.08.2016 N 5169, от 05.08.2016 N 5170, от 05.08.2016 N 5171, от 05.08.2016 N 5172, от 05.08.2016 N 5173, от 05.08.2016 N 5174, от 05.08.2016 N 5175, от 05.08.2016 N 5176, от 05.08.2016 N 5177, от 05.08.2016 N 5178, от 05.08.2016 N 5179, от 07.09.2016 N 5180, от 07.09.2016 N 5181, от 07.09.2016 N 5184, от 07.09.2016 N 5185, от 07.09.2016 N 5186, от 07.09.2016 N 5187, от 07.09.2016 N 5188, от 07.09.2016 N 5189, от 07.09.2016 N 5190, от 07.09.2016 N 5191, от 07.09.2016 N 5192, от 07.09.2016 N 5193, от 07.09.2016 N 5194, от 20.10.2016 N 5198, от 20.10.2016 N 5199, от 20.10.2016 N 5201, от 20.10.2016 N 5202, от 20.10.2016 N 5204, от 20.10.2016 N 5205, от 20.10.2016 N 5206, от 20.10.2016 N 5207, от 20.10.2016 N 5208, от 20.10.2016 N 5209, от 20.10.2016 N 5210, от 20.10.2016 N 5211, от 20.10.2016 N 5212, от 20.10.2016 N 5213, от 20.10.2016 N 5214, от 20.10.2016 N 5215, от 02.11.2016 N 5216, от 02.11.2016 N 5217, от 02.11.2016 N 5218, от 02.11.2016 N 5221, от 02.11.2016 N 5228, от 02.11.2016 N 5229, от 02.11.2016 N 5230, от 02.11.2016 N 5231, от 02.11.2016 N 5232, от 02.11.2016 N 5233, от 02.11.2016 N 5234, от 02.11.2016 N 5235, от 02.11.2016 N 5236, от 21.11.2016 N 5238, от 23.12.2016 N 5245, от 26.12.2016 N 5246, от 23.12.2016 N 5247, от 23.12.2016 N 5248, от 23.12.2016 N 5249, от 23.12.2016 N 5250, от 23.12.2016 N 5251, от 23.12.2016 N 5252, от 23.12.2016 N 5253, от 23.12.2016 N 5254, от 23.12.2016 N 5255, от 26.12.2016 N 5256, от 23.12.2016 N 5267, от 23.12.2016 N 5258, от 23.12.2016 N 5259, от 23.12.2016 N 5264, от 12.01.2017 N 5277, от 24.01.2017 N 5278, от 24.01.2017 N 5279, от 24.01.2017 N 5280, от 24.01.2017 N 5282, от 24.01.2017 N 5283, от 24.01.2017 N 5284, от 24.01.2017 N 5285, от 24.01.2017 N 5286, от 24.01.2017 N 5287, от 24.01.2017 N 5288, от 24.01.2017 N 5289, от 24.01.2017 N 5290, от 24.01.2017 N 5291, от 24.01.2017 N 5292, от 24.01.2017 N 5293, от 24.01.2017 N 5294, от 24.01.2017 N 5295, от 24.01.2017 N 5296, от 24.01.2017 N 5297, от 07.02.2017 N 5298, от 01.03.2017 N 5306, от 01.03.2017 N 5307, от 01.03.2017 N 5308, от 01.03.2017 N 5309, от 01.03.2017 N 5310, от 01.03.2017 N 5311, от 01.03.2017 N 5312, от 01.03.2017 N 5313, от 01.03.2017 N 5314, от 01.03.2017 N 5315, от 01.03.2017 N 5316, от 01.03.2017 N 5317, от 01.03.2017 N 5318, от 01.03.2017 N 5319, от 01.03.2017 N 5320, от 01.03.2017 N 5321, от 01.03.2017 N 5322, от 01.03.2017 N 5323, от 01.03.2017 N 5324, от 01.03.2017 N 5325, от 01.03.2017 N 5326, от 01.03.2017 N 5327, от 09.03.2017 N 5332, от 05.04.2017 N 5333, от 05.04.2017 N 5334, от 05.04.2017 N 5335, от 05.04.2017 N 5336, от 05.04.2017 N 5337, от 05.04.2017 N 5338, от 05.04.2017 N 5339, от 05.04.2017 N 5340, от 05.04.2017 N 5341, от 05.04.2017 N 5342, от 05.04.2017 N 5343, от 05.04.2017 N 5344, от 05.04.2017 N 5345, от 05.04.2017 N 5346, от 05.04.2017 N 5347, от 05.04.2017 N 5348, от 05.04.2017 N 5349, от 05.04.2017 N 5350, от 05.04.2017 N 5351, от 05.04.2017 N 5352, от 05.04.2017 N 5353, от 05.04.2017 N 5354, от 05.04.2017 N 5355, от 05.04.2017 N 5356, от 05.04.2017 N 5357, от 05.04.2017 N 5358, от 05.04.2017 N 5359, от 05.04.2017 N 5360, от 05.04.2017 N 5361, от 05.04.2017 N 5362, от 05.04.2017 N 5363, от 05.04.2017 N 5364, от 05.04.2017 N 5365, от 05.04.2017 N 5366, от 05.04.2017 N 5367, от 05.04.2017 N 5368, от 05.04.2017 N 5369, от 05.04.2017 N 5370, от 05.04.2017 N 5371, от 05.04.2017 N 5372, от 05.04.2017 N 5373, от 05.04.2017 N 5374, от 05.04.2017 N 5375, от 05.04.2017 N 5376, от 05.04.2017 N 5377, от 05.04.2017 N 5378, от 05.04.2017 N 5379, от 05.04.2017 N 5380, от 05.04.2017 N 5381, от 05.04.2017 N 5382, от 05.04.2017 N 5383, от 05.04.2017 N 5384, от 05.04.2017 N 5385, от 05.04.2017 N 5386, от 05.04.2017 N 5387, от 05.04.2017 N 5388, от 05.04.2017 N 5389, от 05.04.2017 N 5390, от 05.04.2017 N 5391, от 05.04.2017 N 5392, от 05.04.2017 N 5393, от 05.04.2017 N 5394, от 05.04.2017 N 5395, от 05.04.2017 N 5396, от 05.04.2017 N 5397, от 05.04.2017 N 5398, от 05.04.2017 N 5399, от 05.04.2017 N 5400, от 05.04.2017 N 5401, от 05.04.2017 N 5402, от 05.04.2017 N 5403, от 05.04.2017 N 5404, от 05.04.2017 N 5405, от 05.04.2017 N 5406, от 05.04.2017 N 5407, от 05.04.2017 N 5408, от 05.04.2017 N 5409, от 05.04.2017 N 5410, от 05.04.2017 N 5411, от 05.04.2017 N 5412, от 05.04.2017 N 5413, от 05.04.2017 N 5414, от 05.04.2017 N 5415, от 17.05.2017 N 5416, от 17.05.2017 N 5417, от 17.05.2017 N 5418, от 17.05.2017 N 5419, от 17.05.2017 N 5420, от 17.05.2017 N 5421, от 17.05.2017 N 5422, от 17.05.2017 N 5423, от 17.05.2017 N 5424, от 17.05.2017 N 5425, от 17.05.2017 N 5426, от 17.05.2017 N 5437, от 17.05.201 N 5438 и отказать в восстановлении обязательств Общества перед АО "ЭталонСтрой-РиО".

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать недействительными сделки по выборочному погашению задолженности Общества перед АО "ЭталонСтрой-РиО" в размере 1 027 688 983,61 руб. по договорам от 23.11.2015 N ГП/МТ/33-ТО/2015, от 22.09.2015 N ГП/МТ/22.09.2015, от 30.11.2015 NГП/МТ/1-НВКврем./30.11.2015, от 24.11.2015 N ГП/МТ/95-7126-15/24.11.2015, от 23.11.2015 NГП/МТ/149-15/23.11.2015, от 02.12.2015 N ГП/МТ/6-Э/02.12.2015, от 01.10.2015 N ГП/МТ/15.008/01.10.2015, от 04.02.2016 N ГП/МТ/ИУ2016/2/04, от 30.11.2015 N ГП/МТ/1-НВК, от 02.12.2015 N ГП/МТ/6-Э/02.12.2015, от 19.07.2016 N ГП/МТ/294; в порядке применения последствий их недействительности восстановить право требования Общества к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" по перечисленным векселям в размере 1 027 688 983,61 руб.; отказать в восстановлении обязательств Общества перед АО "ЭталонСтрой-РиО".

Определением суда первой инстанции от 04.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение от 04.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Захаров С.А. просит отменить определение от 04.12.2020 и постановление от 17.03.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); считает, что обязательства Общества перед АО "ЭталонСтрой-РиО", погашенные в результате оспариваемых сделок, относятся к текущими платежами пятой очереди.

По мнению конкурсного управляющего Захарова С.А., суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его доводы о наличии признаков недобросовестности в действиях ответчиков, формально подошли к вопросу оценки и исследования представленных доказательств.

В представленном в электронном виде отзыве АО "Эталон ЛенСпецСМУ" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Захаров С.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО "Эталон ЛенСпецСМУ", одновременно представляющий интересы АО "ЭталонСтрой-РиО", возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Обществом (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "МТ 27" (далее - ООО "МТ 27"; участником долевого строительства) было заключено в общей сложности 228 договоров участия в долевом строительстве, предметом которых являлось инвестирование участником долевого строительства в строительство жилого дома с передачей застройщиком по завершении строительства квартир в собственность участника долевого строительства.

Согласно пунктам 3 указанных договоров оплата участником долевого строительства производится путем передачи застройщику векселей закрытого акционерного общества "ССМО "ЛенСпецСМУ" (прежнее наименование АО "Эталон ЛенСпецСМУ").

Общество и АО "Эталон ЛенСпецСМУ" 25.05.2017 заключили соглашение о порядке оплаты векселей, в соответствии с которым АО "Эталон ЛенСпецСМУ" направляло денежные средства в счет оплаты векселей на погашение задолженности Общества перед отдельными кредиторами согласно его указаниям.

В результате платежей, произведенных АО "Эталон ЛенСпецСМУ" по векселям, полученным от ООО "МТ 27", была погашена задолженность Общества перед АО "ЭталонСтрой-РиО" в общей сумме 1 027 688 983,61 руб. по договорам от 23.11.2015 N ГП/МТ/33-ТО/2015, от 22.09.2015 N ГП/МТ/22.09.2015, от 30.11.2015 N ГП/МТ/1-НВКврем./30.11.2015, от 24.11.2015 N ГП/МТ/95-7126-15/24.11.2015, от 23.11.2015 N ГП/МТ/149-15/23.11.2015, от 02.12.2015 N ГП/МТ/6-Э/02.12.2015, от 01.10.2015 N ГП/МТ/15.008/01.10.2015, от 04.02.2016 N ГП/МТ/ИУ2016/2/04, от 30.11.2015 N ГП/МТ/1-НВК, от 02.12.2015 N ГП/МТ/6-Э/02.12.2015, от 19.07.2016 N ГП/МТ/294.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Захаров С.А. сослался на то, что в результате платежей, произведенных АО "Эталон ЛенСпецСМУ" по векселям, перечисленным в заявлении, требования АО "ЭталонСтрой-РиО" удовлетворены с предпочтением по сравнению с требованиям других кредиторов Общества, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания данных сделок недействительными.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершались в порядке исполнения Обществом своих обязательств по договорам, заключенным с АО "ЭталонСтрой-РиО" для завершения строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Полюстрово, квартал 30, между домами N 27-2 и 17 по ул. Маршала Тухачевского, застройщиком которого являлось Общество, и являлись необходимыми для завершения строительства названного жилого дома, пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении данных платежей.

Предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем определением от 04.12.2020 отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.03.2021 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемые платежи произведены АО "Эталон ЛенСпецСМУ" за счет Общества после даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (25.09.2009).

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в результате совершения оспариваемых платежей погашена задолженность Общества перед АО "ЭталонСтрой-РиО" в общей сумме 1 027 688 983,61 руб. по договорам от 23.11.2015 N ГП/МТ/33-ТО/2015, от 22.09.2015 N ГП/МТ/22.09.2015, от 30.11.2015 N ГП/МТ/1-НВКврем./30.11.2015, от 24.11.2015 N ГП/МТ/95-7126-15/24.11.2015, от 23.11.2015 N ГП/МТ/149- 15/23.11.2015, от 02.12.2015 N ГП/МТ/6-Э/02.12.2015, от 01.10.2015 N ГП/МТ/15.008/01.10.2015, от 04.02.2016 N ГП/МТ/ИУ2016/2/04, от 30.11.2015 N ГП/МТ/1-НВК, от 02.12.2015 N ГП/МТ/6-Э/02.12.2015, от 19.07.2016 N ГП/МТ/294, заключенным после принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом.

Таким образом, обязательства Общества, которые были погашены в результате оспариваемых платежей, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемых платежей у Общества отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, следует признать соответствующим представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом с 2004 года осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 12116 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Полюстрово, квартал 30, между домами N 27-2 и 17 по ул. Маршала Тухачевского.

Сроки завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию неоднократно переносились в связи с отсутствием финансирования и проблемами с разрешительной документацией.

Судами также установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершались в порядке исполнения Обществом своих обязательств по договорам, заключенным с АО "ЭталонСтрой-РиО" для завершения строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Полюстрово, квартал 30, между домами N 27-2 и 17 по ул. Маршала Тухачевского, застройщиком которого являлось Общество, и являлись необходимыми для завершения строительства названного жилого дома.

Установив, что строительство жилого дома общей площадью 38 816,3 кв. м завершено, в эксплуатацию введено 718 квартир, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели признаков злоупотребления правом при совершении названных платежей.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Захарова С.А. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 134 Закона о банкротстве, не может быть принят.

Доказательства, подтверждающие наличие у Общества текущих платежей, имеющих приоритет над погашенными в результате оспариваемых сделок требованиями АО "ЭталонСтрой-РиО", при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А56-81591/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" Захарова Станислава Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко М.В. Трохова