Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-3494/12

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А56-81591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Зеленченков Б.Б. по доверенности от 03.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3494/2012) ООО "РОДС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу N А56-81591/2009 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "РОДС" (ОГРН 127804884403, 196650, Санкт-Петербург, Колпино, пр.Ленина, 101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (ОГРН 1027802746080, 192171, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.161, лит.А)

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОДС" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2012 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела о банкротстве в закрытом судебном заседании отказано. Во введении наблюдения в отношении ООО "Строительная компания "Импульс" по заявлению ООО "РОДС" отказано. Заявление ООО "РОДС" о банкротстве ООО "Строительная компания "Импульс" оставлено без рассмотрения. С ООО "Строительная компания "Импульс" в пользу ООО "РОДС" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе кредитор просит данный судебный акт отменить, указывая на то, что при его вынесении судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, а именно пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве. По мнению подателя апелляционной жалобы, условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве должны иметь место на дату подачи заявления о признании должника банкротом. Факт частичной оплаты задолженности до суммы менее 100 000 руб. после подачи такого заявления не указывает на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 23.01.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ООО "РОДС", обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указало, что последним не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 1 731 155 руб. долга, 20185,78 руб. расходов по государственной пошлине. В подтверждение обоснованности своего требования кредитор представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 по делу N А56-3451/2009 и исполнительный лист о взыскании с должника денежных средств.

Суд первой инстанции с учетом заявления кредитора - ООО "БЭК 2", поступившего в суд ранее, чем заявление ООО "РОДС", определением от 31.05.2010 принял его к производству, как заявление о вступлении кредитора в дело о банкротстве, возбужденного по заявлению предыдущего кредитора, судебное разбирательство по проверке обоснованности требований кредитора назначил в судебном заседании.

В силу того, что обоснованность заявлений кредиторов о банкротстве должника проверяется в последовательности их поступления в арбитражный суд и каждое последующее заявление кредитора может быть разрешено судом по существу только после рассмотрения по существу предшествующего, а производство по заявлению ООО "БЭК 2" было приостановлено до вступления в силу судебного акта, принятого по заявлению кредитора - ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ", то арбитражный суд определением от 11.01.2011 приостановил производство по заявлению ООО "РОДС".

В связи со вступлением судебного акта в законную силу, до которого было приостановлено производство по настоящему делу, определением арбитражного суда от 27.10.2011 возобновлено, судебное заседание по проверке обоснованности заявления данного кредитора по правилам статьи 48 Федерального закона о банкротстве назначено на 16.01.2012.

Определением арбитражного суда от 27.10.2011 возобновлено производство по заявлению ООО "РОДС", также назначено к рассмотрению в судебном заседании на эту же дату.

На дату судебного заседания, назначенного для проверки обоснованности заявления ООО "РОДС", судом было установлено, что не отрицалось ни должником, ни кредитором, что сумма задолженности должника перед кредитором составила 81 340, 78 руб. Факт частичной уплаты задолженности подтверждается платежными поручениями N N 287, 17 и свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства (л.д. 110, 111).

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается, что задолженность на дату судебного заседания составила менее ста тысяч рублей, в отношении должника поступили заявления от иных кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения по заявлению ООО "РОДС" и оставил его без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что в отношении ООО "СК "Импульс" следовало ввести процедуру наблюдения, исходя из того, что на дату подачи заявления размер задолженности составлял сумму более 100 000 руб., подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер требований заявителя к должнику составил 81 340, 78 руб. (основной долг), то есть менее установленной в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве суммы, при наличии доказательств погашения части задолженности должником, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения. При этом согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отсутствие определенных условий устанавливается в судебном заседании, а не в момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Действительно, пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве содержит положение о том, что наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, устанавливается на дату подачи заявления о признании должника банкротом. Между тем, как полагает апелляционный суд, при рассмотрении конкретного дела, установив совокупность обстоятельств, определяющих финансовое состояние и платежеспособность должника, а также наличие доказательств, подтверждающих факт частичного погашения задолженности, указываемой в качестве основания для инициации со стороны кредитора процедуры банкротства в отношении должника, а также констатировав наличие требований иных кредиторов к должнику на стадии проверки заявления кредитора - заявителя по обоснованности предъявленного требования, суд вправе разрешить вопрос об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд считает, что исходя из общего смысла норм Закона о банкротстве, при решении вопроса об обоснованности заявленного кредитором требования и наличии оснований для введения наблюдения судом исследуется наличие (отсутствие) признаков банкротства должника на дату проведения судебного заседания. Указанный правовой подход находит свое применение и в правоприменительной практике арбитражных судов (в частности, в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2011 N Ф09-11487/10-С4, постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2011 N А54-1436/2011).

Апелляционный суд полагает, что сугубо формальный подход при рассмотрении требования кредитора о введении в отношении должника процедур банкротства не будет в полной мере отвечать целям и задачам как арбитражного судопроизводства, так и законодательства о несостоятельности (банкротстве), имея ввиду установление явной неспособности юридического лица отвечать по своим финансовым обязательствам. Поскольку должником были предприняты активные меры, направленные на погашение имеющейся перед кредитором задолженности, с совершением перечислений денежных средств в счет погашения задолженности, то достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имелось.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из применения принципа аналогии, могут быть применены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которым суд выносит определение об отказе во введении наблюдения, об оставлении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу в том случае, когда после принятия заявления уполномоченного органа (как конкурсного кредитора по обязательным платежам) должником частично исполнены указанные требования, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве. Применение данного толкования, при установленных судом обстоятельствах в рамках настоящего дела, свидетельствующих о совершении юридически значимых и фактических действий, направленных на погашение должником большей части задолженности перед кредитором, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и не противоречащим принципам арбитражного судопроизводства.

Иных доводов в отношении существа принятого судом первой инстанции судебного акта и возражений по фактическим обстоятельствам дела подателем жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу N А56-81591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОДС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева С.И. Несмиян