Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2021 г. N Ф07-8623/21 по делу N А56-66721/2020

12 июля 2021 г.

Дело N А56-66721/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Колба С.М. представителя Титкова Н.А. (доверенность от 05.07.2021); от Ксендзыка В.М. представителя Коваля А.М. (доверенность от 15.10.2020),

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" Колба Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А56-66721/2020,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", адрес: 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 2, лит. А, пом. 23-Н, оф. 1, ОГРН 1117847059505, ИНН 7802741567 (далее - Общество), Колб Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ксендзыка Виталия Марковича 5 811 257 руб. убытков.

Решением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Колб С.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактический контроль над Обществом позволил ответчику беспрепятственно распоряжаться денежными средствами исключительно в своих интересах.

Податель жалобы считает, что действия Ксендзыка В.М. как генерального директора нарушают статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), не соответствуют принципам добросовестности и разумности по смыслу пунктов 1, 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62). Согласно выводам полученного истцом заключения в результате умышленных, недобросовестных действий генерального директора Ксендзыка В.М. Обществу за период с 17.01.2017 по 07.10.2019 были причинены убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Ксендзык В.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Колба С.М. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Ксендзыка В.М. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.02.2011.

Участниками Общества являются Колб С.М. и Ксендзык В.М. с равными долями в уставном капитале (по 50 %). Ксендзык В.М. в том числе является генеральным директором Общества.

Колб С.М. (заказчик) и ООО "Сильвер Бридж Консалт" (исполнитель) заключили 19.05.2020 договор на оказание консультационных услуг N 20200519 и подготовке заключения о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Из представленного в материалы дела заключения ООО "Сильвер Бридж Консалт" от 09.06.2020 следует, что проведенный анализ финансово-хозяйственный деятельности Общества показал, что финансовое положение Общества является неудовлетворительным, качество управления Обществом находится на низком уровне, наблюдается несопоставимость размера управленческих расходов с выручкой в условиях снижения его деловой активности.

Также из представленного исполнителем анализа движения денежных средств Общества по счетам следует, что действия Ксендзыка В.М. на посту генерального директора Общества в период с 17.01.2017 по 07.10.2019 по выплате заработной платы, выдаче процентных займов и денежных средств под отчет на хозяйственные нужды, а также по оплате представительских расходов за юридическое сопровождение и услуг сторонних организаций в условиях неудовлетворительного финансового состояния и практически полного отсутствия предпринимательской деятельности Общества, не соответствовали интересам подконтрольного ему юридического лица, а также принципам добросовестности и разумности.

Согласно результатам полученного заключения, за период с 17.01.2017 по 07.10.2019 ответчиком Обществу были причинены убытки в общей сложности в размере 5 811 257 руб., а именно: на заработную плату генерального директора (1 930 915 руб.); на перевод денежных средств по договорам процентного займа от 10.06.2018 N 1 и от 21.08.2019 N 21-08 (650 000 руб.); на перевод на счет физического лица под отчет на хозяйственные нужды (150 000 руб.); на оплату услуг по соглашению на юридическое сопровождение от 04.04.2018 года N 604 (1 750 004 руб., получатель - Международная коллегия адвокатов "Санкт-Петербург"); на оказание юридической помощи адвокатом Ивановым А.А. (230 000 руб., получатель СПб ПСА АК "Правовой центр"); на оплату юридических услуг (300 000 руб., получатель - ООО "Перспектива"); на оплату услуг сторонних организаций (800 338 руб.).

Колб С.М., полагая, что 5 811 257 руб. являются для Общества убытками, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона об ООО.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 62 в случае нарушения этой обязанности лицо, входящее в состав органов юридического лица, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума N 62).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Также согласно разъяснениям, изложенных в пункте 6 постановления Пленума N 62, указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установили следующее.

К основным видам деятельности Общества относятся деятельность по уборке территорий, чистке и уборке производственных и жилых помещений, производство отделочных, штукатурных и иных работ, и в рассматриваемый период (2017 - 2019 годы).

Вопреки доводам подателя жалобы Общество осуществляло хозяйственную деятельность в спорный период и денежные средства обоснованно были перечислены сторонним организациям, что подтверждается материалами дела.

Относительно заключенных между Обществом и ответчиком договоров займов на общую сумму 650 000 руб., суды обоснованно исходили из того, что, предоставив заемные денежные средства Ксендзыку В.М. по вышеуказанным договорам, Общество в будущем извлечет дополнительный доход в виде процентов. Следовательно, заключение данных договоров займа на выгодных финансовых условиях в любом случае не могло причинить убытки юридическому лицу.

Суды также верно указали, что довод заявителя о неправомерности начисления ответчиком заработной платы, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций подробно и аргументировано отклонены доводы подателя жалобы относительно понесенных Обществом представительских расходов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Колба С.М.

Доводами подателя кассационной жалобы не опровергаются выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях генерального директора признаков неразумности и недобросовестности.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А56-66721/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" Колба Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин