Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2021 г. N Ф07-7596/21 по делу N А42-1970/2020

12 июля 2021 г.

Дело N А42-1970/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куценко Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 по делу N А42-1970/2020,

УСТАНОВИЛ:

Куценко Александр Андреевич (место жительства: г. Мурманск) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д.9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - УФАС, Управление) от 18.02.2020 по делу N 051/10/18.1-76/2020. Заявление принято к производству, делу присвоен N А42-1970/2020.

Майзенгер Роман Владимирович (место жительства: Алтайский край, г. Барнаул), действующий в соответствии с агентским договором от 26.11.2019 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2020 N 1 и по доверенности от 20.12.2019о) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Орион", адрес: 656031, г. Барнаул, ул. Крупской, д.143, пом. Н-14, ОГРН 1172225044540, ИНН 2221236985 (далее - ООО "Орион"), также обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения УФАС от 18.02.2020 по делу N 051/10/18.1-76/2020 в части отказа в удовлетворении требований Майзенгера Р.В. о выдаче Муравьеву Егору Сергеевичу, как конкурсному управляющему Мурманского муниципального унитарного предприятия "Эксплуатация-Сервис", адрес: 183038,г. Мурманск, ул. Пищевиков, д.4,ОГРН 1065190010731, ИНН 5190146036 (далее - ММУП "Эксплуатация-Сервис", Предприятие), предписания об отмене торгов в части признания победителем Куценко А.А. и признании победителем торгов ООО "Орион". Заявление принято к производству; делу присвоен N А42-2860/2020. Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил наименование заявителя Майзенгера Р.В. на ООО "Орион" в лице агента - Майзенгера Р.В.;

Определением от 24.04.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А42-1970/2020 и N А42-2860/2020, с присвоением делу номера А42-1970/2020.

Суд привлек к делу на стороне заявителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ММУП "Эксплуатация-Сервис" и организатора торгов - конкурсного управляющего ММУП "Эксплуатация-Сервис" Муравьева Е.С. (место жительства: Санкт-Петербург), акционерное общество "Российский аукционный дом" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д.5, лит. В, ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413), а также кредиторов Предприятия: Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (адрес: 183038, г.Мурманск, ул. Комсомольская, д.4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360), Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска (адрес: 183038, г.Мурманск, ул. Профсоюзов, д.20, ОГРН 1115190008702, ИНН 5190932826), Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства" (адрес: 183038, г.Мурманск, пр. Кольский, д.114, ОГРН 1105190005865, ИНН 5190918123), акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (адрес: 183038, г.Мурманск, ул. Коминтерна, д.5, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (адрес: 183038, г.Мурманск, ул. Шмидта, д.14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373), акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (адрес: 183038, г.Мурманск, ул.Свердлова, д.39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139), акционерное общество "Мурманоблгаз" (183052, г.Мурманск, пр. Кольский, д.29, ОГРН 1025100842360, ИНН 5193101033), общество с ограниченной ответственностью "Алмазные россыпи и К" (адрес: 183031, г.Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д.5, корп. 3, ОГРН 1025100864337, ИНН 5190412390), общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (адрес: 183038, г.Мурманск, ул. Челюскинцев, д.25, кв.8, ОГРН 1155190011965, ИНН 5190052726), общество с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" (адрес: 183038, г.Мурманск, ул. Свердлова, д.13, ОГРН 1045100212277, ИНН 5190132322), Валицкую Кристину Сергеевну, Доня Олега Николаевича, Кузнецова Евгения Геннадьевича, Кучко Елену Владимировну, Мурадяна Араика Левоновича, Орлову Елену Александровну, Петрову Нину Васильевну, Романчук Ксению Александровну, Ялковского Андрея Борисовича.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2021, в удовлетворении заявлений Куценко А.А. и ООО "Орион" в лице агента Майзенгера Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Куценко А.А. просит указанные судебные акты отменить и признать недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального права и ошибочность выводов судов по существу спора.

Податель жалобы настаивает на том, что все предусмотренные статьями 110, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон N 127-ФЗ) условия были соблюдены, в связи с чем оснований для признания незаконными действий организатора торгов и аннулирования процедуры торгов не имелось. По мнению Куценко А.А., на момент реализации спорной дебиторской задолженности запрет, установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на ММУП "Эксплуатация-Сервис" не распространялся, поскольку решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2018 по делу N А42-7922/2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), а приказом Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 25.05.2018 N 280 - прекращено действие лицензии Предприятия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, т.е. с указанного момента Предприятие перестало являться управляющей организацией.

Представители сторон, третьих лиц и кредиторов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2018 по делу N А42-7922/2017 ММУП "Эксплуатация-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Муравьев Е.С.

Муравьевым Е.С. (как организатором торгов) 17.12.2019 опубликовано сообщение N 4470536 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по реализации права требования задолженности по коммунальным платежам населения в сумме 37 962 983 руб.84 коп.

Согласно протоколу о результатах торгов от 27.01.2020 РАД-199950 победителем признан Куценко А.А. с предложением 652 100 руб.; заявке ООО "Орион" с предложением 616 000 руб. присвоен второй номер.

ООО "Орион" обратилось в УФАС с жалобой (вх. N 654 от 12.02.2020) в которой, ссылаясь на положения части 18 статьи 155 ЖК РФ, просило признать действия организатора торгов, выразившиеся в признании победителем торгов Куценко А.А. по реализации имущества Предприятия, незаконными, ввиду отсутствия у Куценко А.А. необходимого статуса для признания его победителем спорных торгов, а также просило выдать организатору торгов предписание об отмене торгов в части признания победителем Куценко А.А. и признать ООО "Орион" победителем торгов по лоту N 1 на сумму 36 012 720 руб.38 коп.

Решением УФАС от 18.02.2020 по делу N 051/10/18.1-76/2020 означенная жалоба на действия конкурсного управляющего Муравьева Е.С. при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности должника ММУП "Эксплуатация-Сервис" признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлено нарушение части 18 статьи 155 ЖК РФ и части 2 статьи 140 Закона N 127-ФЗ. При этом в мотивировочной части названного решения Управление указало на то, что ООО "Орион" не может быть признано победителем торгов в случае отсутствия у общества лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора Мурманской области, а также в случае отсутствия у общества статуса профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, определенного частью 18 статьи 155 ЖК РФ.

Кроме того, УФАС вынесло предписание от 18.02.2020 по делу N 051/10/18.1-76/2020, которым организатору торгов (конкурсному управляющему Муравьеву Е.С.) предписано устранить нарушения, допущенные при проведении торгов путем аннулирования процедуры торгов.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Куценко А.А. и ООО "Орион" (в лице агента Майзенгера Р.В.) обратились в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов, в обжалуемой Куценко А.А. части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Порядок и условия реализации имущества должника в процедуре банкротства регламентированы Законом N 127-ФЗ (статьи 110,139,140).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ утверждение порядка продажи имущества должника относится к компетенции непосредственно собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Порядок реализации прав требований в процедуре банкротства регламентирован статьей 140 Закона N 127-ФЗ, согласно пункту 1 которой конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона N 127-ФЗ продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, вышеприведенные положения Закона N 127-ФЗ, регулирующие продажу имущества должника, в том числе прав требования в процедуре банкротства, не только не исключают возможность применения иных норм права, но и прямо предусматривают необходимость принимать во внимание положения действующих федеральных законов с учетом существа требования при его реализации в процедуре банкротства.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 110 Закона N 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному.

Законом или в порядке, предусмотренном законом, устанавливаются ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, выделяются объекты гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, или совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 N 127-ФЗ).

29.07.2019 вступил в законную силу Федеральный закон от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому ресурсоснабжающая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Тем самым законодатель ограничил круг лиц, имеющих право на приобретение прав требований к физическим лицам по просроченной задолженности за коммунальные услуги.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам за рядом исключений, приведенных в абзаце третьем части 18 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку указанные изменения статьи 155 ЖК РФ вступили в силу с 26.07.2019 (до утверждения собранием кредиторов ММУП "Эксплуатация-Сервис" 04.12.2019 положения о продаже имущества должника и до проведения спорных торгов по продаже права требования задолженности по коммунальным платежам населения), как обоснованно указали антимонопольный орган и суды, конкурсный управляющий Муравьев Е.С. (организатор торгов) обязан был ограничить допуск к участию в спорных торгах по продаже права требования задолженности по коммунальным платежам населения участников с учетом положений части 18 статьи 155 ЖК РФ, чего им сделано не было.

Суды двух инстанций удостоверились в том, что победитель спорных торгов Куценко А.А. не подпадает под действие указанных исключений приведенных в абзаце третьем части 18 статьи 155 ЖК РФ, а соответственно в отношении указанного лица действует запрет, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ, на уступку права требования задолженности физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод Куценко А.А. о том, что положения части 18 статьи 155 ЖК РФ распространяют свое действие только на действующие управляющие компании, к которым Предприятие не относится, суды обоснованно отклонили, указав, что не имеет правового значения наличие/отсутствие у лица, уступающего право требования (продавца), на момент уступки прав требования статуса действующей управляющей организации

Суд округа соглашается с таким выводом судов, поскольку на момент уступки прав требования утрата статуса действующей управляющей организации и прекращение текущей деятельности Предприятия не влечет за собой изменение основания образования дебиторской задолженности, тогда как назначение задолженности (объекта - жилищно-коммунальные услуги) законодатель соотносит исключительно с деятельностью Предприятия как управляющей организации.

При этом, из буквального содержания части 18 статьи 155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием- банкротом.

Суды обратили внимание на то, что при разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 ЖК РФ и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах и доказательствах, УФАС правомерно признало в действиях организатора торгов (конкурсного управляющего Муравьева Е.С.) нарушение части 18 статьи 155 ЖК РФ и части 2 статьи 140 Закона N 127-ФЗ и вынесло оспариваемые решение и предписание об аннулировании торгов, проведенных с существенными нарушениями Закона N 127-ФЗ и ЖК РФ, в результате которых победителем торгов стало лицо, не имеющее права в силу части 18 статьи 155 ЖК РФ на приобретение права требования задолженности населения за жилое помещение и коммунальные услуги перед Предприятием.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Куценко А.А. требований.

Выводы УФАС, изложенные в оспариваемых решении и предписании относительно того, что ООО "Орион" не может быть признано победителем аукциона, заинтересованной стороной не заявлены и не являются предметом рассмотрения в кассационной инстанции.

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1), а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 2).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 по делу N А42-1970/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куценко Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин