Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2021 г. N 13АП-27346/20 по делу N А42-1970/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2021 г. N Ф07-7596/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2021 г.

Дело N А42-1970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: 1) Куценко А.А. - паспорт (до перерыва), 2) предст. Низин М.Ю. - доверенность от 10.12.2019 (до перерыва)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27346/2020, 13АП-28941/2020) Куценко Александра Андреевича и общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2020 по делу N А42-1970/2020 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению 1) Куценко Александр Андреевич; 2) общества с ограниченной ответственностью "Орион" в лице агента Майзенгера Романа Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

третьи лица: конкурсный управляющий Мурманского муниципального унитарного предприятия "Эксплуатация-Сервис" Муравьев Егор Сергеевич,

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Эксплуатация-Сервис",

акционерное общество "Российский аукционный дом",

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мурманску

Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства"

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт")

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ"

акционерное общество "Мурманэнергосбыт"

акционерное общество "Мурманоблгаз"

общество с ограниченной ответственностью "Алмазные россыпи и К"

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт"

общество с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест"

Доня Олег Николаевич

Кузнецов Евгений Геннадьевич

Кучко Елена Владимировна

Мурадян Араик Левонович

Орлова Елена Александровна

Петрова Нина Васильевна

Романчук Ксения Александровна

Ялковский Андрей Борисович

о признании незаконными решения и предписания от 18.02.2020 по делу N 051/10/18.1-76/2020

УСТАНОВИЛ:

Куценко Александр Андреевич (далее - Куценко А.А.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Мурманской области) от 18.02.2020 по делу N 051/10/18.1-76/2020 (делу присвоен номер А42-1970/2020).

Майзенгер Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления от 18.02.2020 по делу N 051/10/18.1-76/2020 в части отказа в удовлетворении требований Майзенгера Р.В. о выдаче конкурсному управляющему ММУП "Эксплуатация-Сервис" Муравьеву Егору Сергеевичу предписания об отмене торгов в части признания победителем Куценко А.А. и признании победителем торгов ООО "Орион" (делу присвоен номер А42-2860/2020).

Определением суда от 06.03.2020 по делу N А42-1970/2020 к участию в деле на стороне заявителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: организатор торгов - конкурсный управляющий Мурманского муниципального унитарного предприятия "Эксплуатация-Сервис" Муравьёв Егор Сергеевич, Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Эксплуатация-Сервис" (далее - ММУП "Эксплуатация-Сервис"), акционерное общество "Российский аукционный дом", а также кредиторы Предприятия: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мурманску, Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства", акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", акционерное общество "Мурманэнергосбыт", акционерное общество "Мурманоблгаз", общество с ограниченной ответственностью "Алмазные россыпи и К", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест", Валицкая Кристина Сергеевна, Доня Олег Николаевич, Кузнецов Евгений Геннадьевич, Кучко Елена Владимировна, Мурадян Араик Левонович, Орлова Елена Александровна, Петрова Нина Васильевна, Романчук 6 Ксения Александровна, Ялковский Андрей Борисович.

Определением от 24.04.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А42-1970/2020 и N А42-2860/2020 с присвоением делу номера А42-1970/2020.

Поскольку Майзенгер Р.В. как при обращении в антимонопольный орган, так и в суд с настоящим заявлением действовал в интересах ООО "Орион", а именно, как агент в соответствии с агентским договором от 26.11.2019 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2020 N 1) и выданной от имени ООО "Орион" доверенностью от 20.12.2019, суд первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 14.08.2020 изменил наименование заявителя Майзенгера Р.В. на ООО "Орион" в лице агента - Майзенгера Р.В.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2020 в удовлетворении заявлений Куценко А.А. и ООО "Орион" в лице агента Майзенгера Р.В. отказано.

Куценко А.А. и ООО "Орион" поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции от 21.08.2020.

В апелляционной жалобе Куценко А.А. просит решение суда первой инстанции от 14.08.2020 отменить, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым признать незаконными решение и предписание Мурманского УФАС от 18.02.2020 по делу N 051/10/18.1-76/2020. Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела осуществлялось в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, в том числе судебного заседания 14.08.2020. Податель жалобы также полагает, что поскольку ММУП "Эксплуатация-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2018 по делу N А42-7922/2017 и приказом Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 25.05.2018 N 280 было прекращено действие лицензии Предприятия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, то с указанного момента ММУП "Эксплуатация-Сервис" перестала являться управляющей организацией и на момент реализации спорной дебиторской задолженности, запрет, установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ММУП "Эксплуатация-Сервис" не распространялся. Податель жалобы указывает на то, что все предусмотренные статьями 110, 139, 140 Федерального закона Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия были соблюдены, в связи с чем оснований для признания незаконными действий Организатора торгов и аннулирования процедуры торгов не имелось.

В апелляционной жалобе ООО "Орион" просит решение суда первой инстанции от 21.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Орион" требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции и УФАС по Мурманской области о том, что ООО "Орион" не может быть признано победителем торгов в связи с отсутствием лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, действующей на территории Мурманской области. Податель жалобы также полагает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие в нарушение пунктов 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации распорядилось не принадлежащими ему денежными средствами, право на взыскание которых в пользу иных лиц, минуя должных получателей этих средств, Предприятие не имеет. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос и материалами дела не подтверждается правовая природа реализованной на спорных торгах дебиторской задолженности как именно задолженности за коммунальные услуги, а не за услуги по содержанию жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ООО "Орион" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Куценко А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 08.12.2020 был объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 15.12.2020, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 06.03.2020 о принятии к производству заявления Куценко А.А. и назначении судебного заседания по делу N А42-1970/2020 на 24.04.2020 была направлена в адрес Куценко А.А., УФАС по Мурманской области и всех третьих лиц (в том числе Майзенгеру Р.В.) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (том 1 л.д.41-66).

Копия определения суда от 24.04.2020 об объединении дел N А56-1970/2020 и NА56-2860/2020 в одно производство и отложении судебного разбирательства на 27.05.2020 также была направлено судом первой инстанции в адрес всех лиц, участвующих в деле, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (том 1 л.д.115-143).

Определения суда первой инстанции от 06.03.2020 по делу N А42-1970/2020 и от 21.04.2020 по делу N А42-2860/2020 о принятии заявлений к производству, а также определения об отложении судебного разбирательства по делу N А42-1970/2020 от 24.04.2020, от 05.08.2020 были размещены на официальном сайте Федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, с учетом положений статьи 123 и части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 14.08.2020.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2018 по делу N А42-7922/2017 ММУП "Эксплуатация-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

17.12.2019 Организатором торгов (Муравьевым Е.С.) опубликовано сообщение N 4470536 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по реализации права требования задолженности по коммунальным платежам населения в размере 37962983,84 руб. (том 1 л.д.18, том 2 л.д.1-18).

Согласно протоколу о результатах торгов от 27.01.2020 РАД-199950 победителем признан Куценко А.А. с предложением 652100 руб.; заявке ООО "Орион" в лице Майзенгера Р.В. с предложением 616000 руб. присвоен второй номер (том 1 л.д.19, том 2 л.д.22).

Майзингер Р.В. как агент ООО "Орион" обратился в УФАС по Мурманской области с жалобой (вх N 654 от 12.02.2020) на действия Организатора торгов, в которой податель жалобы, ссылаясь на положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия Организатора торгов, выразившиеся в признании победителем торгов Куценко А.А. по реализации имущества ММУП "Эксплуатация-Сервис" ввиду отсутствия у Куценко А.А. необходимого статуса для признания его победителем спорных торгов, а также просил выдать Организатору торгов предписание об отмене торгов в части признания победителем Куценко А.А. и признать победителем торгов по лоту N 1 на сумму 36012720,38 руб. ООО "Орион".

Решением УФАС по Мурманской области от 18.01.2020 по делу N 051/10/18.1-76/2020 (том 2 л.д.89-92) жалоба Майзенгера Р.В. на действия конкурсного управляющего Муравьева Е.С. при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности должника ММУП "Эксплуатация-Сервис" признана обоснованной, в действиях Организатора торгов установлено нарушение части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом в мотивировочной части решения от 18.01.2020 по делу N 051/10/18.1-76/2020 Управление указало на то, что ООО "Орион" не может быть признано победителем торгов в случае отсутствия у Общества лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора Мурманской области, а также в случае отсутствия у Общества статуса профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, определенного частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мурманским УФАС также вынесено предписание от 18.02.2020 по делу N 051/10/18.1-76/2020 (том 2 л.д.87-88), которым Организатору торгов - конкурсному управляющему Муравьеву Е.С. предписано устранить нарушения, допущенные при проведении торгов путем аннулирования процедуры торгов.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Мурманской области от 18.02.2020 по делу N 051/10/18.1-76/2020 Куценко А.А. и ООО "Орион" (в лице агента Майзенгера Р.В.) обратились в суд с настоящими заявлениями, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда от 21.08.2020 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Порядок и условия реализации имущества должника в процедуре банкротства регламентированы Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ утверждение порядка продажи имущества должника относится к компетенции непосредственно собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей

Порядок реализации прав требований в процедуре банкротства регламентирован статьей 140 Закона N 127-ФЗ, согласно пункту 1 которой конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 140 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, вышеприведенные положения Закона N 127-ФЗ, регулирующие продажу имущества должника, в том числе прав требования в процедуре банкротства, не только не исключают возможность применения иных норм права, но и прямо предусматривают необходимость принимать во внимание положения действующих федеральных законов с учетом существа требования при его реализации в процедуре банкротства.

Частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ) (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанные изменения статьи 155 ЖК РФ вступили в силу с 26.07.2019, то есть до утверждения собранием кредиторов ММУП "Эксплуатация-Сервис" 04.12.2019 положения о продаже имущества должника и до проведения спорных торгов по продаже права требования задолженности по коммунальным платежам населения.

Таким образом, частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам за рядом исключений, приведенных в абзаце третьем части 18 статьи 155 ЖК РФ.

Соответственно, как обоснованно указало Управление, конкурсный управляющий Муравьев Е.С. (Организатор торгов) обязан был ограничить допуск к участию в спорных торгах по продаже права требования задолженности по коммунальным платежам населения участников с учетом положений части 18 статьи 155 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что победитель спорных торгов Куценко А.А. не подпадает под действие указанных исключений приведенных в абзаце третьем части 18 статьи 155 ЖК РФ, а соответственно в отношении указанного лица действует запрет, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ, на уступку права требования задолженности физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы Куценко А.А. о том, что положения части 18 статьи 155 ЖК РФ распространяют свое действие только на действующие управляющие компании, к которым Предприятие не относится, поскольку в отношении него введено конкурсное производство, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

При разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 ЖК РФ и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону N 127-ФЗ.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, назначение спорной задолженности, реализуемой на торгах (задолженность за жилищно-коммунальные услуги) соотносится с деятельностью Предприятия как управляющей организацией, а потому не имеет правового значения последующая утрата Предприятием лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, Управление правомерно признало в действиях Организатора торгов - конкурсного управляющего Муравьева Е.С. нарушение части 18 статьи 155 ЖК РФ и части 2 статьи 140 Закона N 127-ФЗ, в связи с чем правомерно вынесло оспариваемое решение от 18.02.2020 по делу N 051/10/18.1-76/2020, а также выдало Организатору торгов предписание от 18.02.2020 по делу N 051/10/18.1-76/2020 об аннулировании торгов, проведенных с существенными нарушениями Закона N 127-ФЗ и ЖК РФ, в результате которых победителем торгов стало лицо, не имеющее права в силу части 18 статьи 155 ЖК РФ на приобретение права требования задолженности населения за жилое помещение и коммунальные услуги перед Предприятием.

При этом, Управлением и судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Орион" о том, что указанное лицо должно быть признано победителем спорных торгов в связи с наличием у него лицензии от 16.03.2018 N 220 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком до 16.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае лицензия ООО "Орион" от 16.03.2018 N 220 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами действует только на территории Алтайского края, то есть ООО "Орион" не вправе осуществлять названную деятельность в Мурманской области, тогда как в порядке части 18 статьи 155 ЖК РФ права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги могут быть переданы только вновь выбранной, отобранной или определённой управляющей организации, каковым ООО "Орион" по отношению к многоквартирным домам, находящимся в Мурманской области, по которым образовалась спорная задолженность, не является.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что Предприятие в нарушение вышеприведённых положений пунктов 1, 2 статьи 447 ГК РФ, части 18 статьи 155 ЖК РФ распорядилось не принадлежащими ему денежными средствами, право на взыскание которых в пользу иных лиц, минуя должных получателей этих средств, Предприятие не имеет, являются преждевременными и выходят за предмет рассматриваемого спора, поскольку указанные обстоятельства антимонопольным органом при вынесении обжалуемого решения от 18.02.2020 по делу N 051/10/18.1-76/2020 не исследовались и не устанавливались. Предметом настоящего спора является исключительно оспаривание решения и предписания УФАС по Мурманской области от 18.02.2020 по делу N 051/10/18.1-76/2020, соответственно, оценке подлежат только выводы, сделанные антимонопольным органом в оспариваемым ненормативных актах. Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не примели к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания решения и предписания УФАС по Мурманской области от 18.02.2020 по делу N 051/10/18.1-76/2020 не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Куценко А.А. и ООО "Орион" требований.

Существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые повлекли бы принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Куценко А.А. и ООО "Орион" и отмены решения суда от 21.08.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на Куценко А.А.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ООО "Орион".

Излишне уплаченная ООО "Орион" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/19 от 14.09.2020) подлежит возврату ООО "Орион" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 августа 2020 года по делу N А42-1970/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Куценко Александра Андреевича и общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас