Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2021 г. N Ф07-9443/21 по делу N А56-35925/2020

12 июля 2021 г.

Дело N А56-35925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Костиной Арины Викторовны представителя Костина С.В. (доверенность от 09.02.2018),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Арины Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-35925/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костина Арина Викторовна, ОГРНИП 318784700013761, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Спектр", адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 26, корп. 3, ОГРН 1037821025428, ИНН 7810153343 (далее - Кооператив), об установлении в пользу истца бессрочного сервитута (права прохода) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:12:0633102:19 в пределах двух метров вокруг здания с кадастровым номером 78:12:0633102:3029 с оплатой из расчета 2000 руб. за семь дней за каждый случай ограждения территории и установки строительных лесов для проведения косметических работ по внешнему фасаду здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костина Валентина Ивановна.

Определением от 07.09.2020 суд произвел замену третьего лица Костиной В.А. на Костина Сергея Владимировича в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Кооператив 20.11.2020 обратился в суд первой инстанции с заявление о взыскании с предпринимателя 57 472 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 заявление удовлетворено частично: с предпринимателя Костиной А.В. в пользу Кооператива взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Костина А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 05.02.2021 и постановление от 27.04.2021 либо уменьшить сумму судебных расходов до 8000 руб.

Податель жалобы указывает, что она не получала копию заявления о взыскании судебных расходов, ее представитель не участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов ввиду опоздания, поэтому не смог представить свои возражения на заявление.

Костина А.В. считает, что Кооператив не подтвердил наличие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку договор поручения был заключен им с индивидуальным предпринимателем Овчинниковой М.А., а интересы Кооператива в суде первой инстанции представляло иное лицо; отмечает, что в акте об оказании услуг указано на участие представителя в двух судебных заседаниях, а фактически в рамках настоящего дела было проведено только одно заседание.

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель Костина А.В. просит направить запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Фонд) для получения информации о месте работы лица, представлявшего интересы Кооператива при рассмотрении данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя Кооперативом представлены договор поручения от 27.07.2020 N 29-ЮУ, заключенный Кооперативом с индивидуальным предпринимателем Овчинниковой М.А., приказ предпринимателя от 27.07.2020 N 018 о назначении сотрудников в качестве представителей Кооператива в рамках исполнения договора поручения от 27.07.2020, акт сдачи приемки оказанных услуг от 09.11.2020, платежные поручения от 30.07.2020 N 160, от 16.09.2020 N 198 на общую сумму 57 472 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 27.07.2020 его предмет составляют действия по защите интересов Кооператива в суде при рассмотрении дела N А56-35925/2020.

В пункте 3.1 определен размер вознаграждения поверенного в сумме 57 472 руб.

Из материалов дела следует, что интересы Кооператива при рассмотрении дела представлял Байкалов Н.В., который приказом от 27.07.2020 N 018 определен в качестве сотрудника поверенного, назначенного для исполнения поручения по договору от 27.07.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды правомерно посчитали, что Кооператив подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 57 472 руб.

Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1, приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела, характер спора, объем работы представителя с учетом подготовленных им процессуальных документов, проведение по делу одного судебного заседания, пришли к выводу, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 руб.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что она не имела возможности заявить возражения относительно заявления Кооператива о взыскании судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что определение о назначении на 04.02.2021 судебного заседания по рассмотрению заявления Кооператива было получено Костиной А.В. 09.12.2020 - заблаговременно до даты названного судебного заседания. Отзыв на заявление предпринимателем не представлен, каких-либо ходатайств в связи с принятием судом к рассмотрению заявления о распределении судебных расходов Костиной А.В. не заявлено.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции оснований для истребования доказательств по ходатайству предпринимателя на стадии кассационного производства не имеется, поэтому ходатайство подателя жалобы о направлении запроса в Фонд не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суды исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применили нормы процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-35925/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Арины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова А.В. Кадулин