Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2021 г. N Ф07-7553/21 по делу N А56-63101/2020

12 июля 2021 г.

Дело N А56-63101/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 12.07.2021 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарустович Светланы Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-63101/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Китинвест", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 2-ая линия В.О., д. 5, оф. 59, ОГРН 1117847049693, ИНН 7814491914 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гарустович Светланы Ивановны, ОГРНИП 320470400017961, ИНН 472300544402 (далее - Предприниматель), 236 654 руб. 86 коп. штрафа по пункту 8.6 договора субподряда от 07.05.2020 N СП 20/16 (далее - Договор).

Определением суда от 05.08.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.10.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда от 13.10.2020 отменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 236 654 руб. 86 коп. штрафа, 10 733 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания штрафа по пункту 8.6 Договора, поскольку срок выполнения работ не нарушен; отказ от Договора заявлен Обществом до истечения предельного срока выполнения работ.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно материалам дела, Общество (генеральный подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) 07.05.2020 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить ремонт крыши многоквартирного дома N 54, лит. А по ул. Соладата Корзуна в Санкт-Петербурге (далее - объект).

Стоимость Договора составила 2 366 548 руб. 60 коп. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок выполнения работ составляет 10 недель с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

Акт передачи объекта для производства работ составлен и подписан сторонами 12.05.2020.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено право генерального подрядчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях систематического (2 и более раза) нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, неоднократного использования некачественных материалов, а также нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

В случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 8.3 Договора, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 10% стоимости Договора (пункт 8.6 Договора).

Общество 02.06.2020 направило Предпринимателю уведомление N 20/58 об отказе от исполнения Договора и потребовало уплатить 236 654 руб. 86 коп. штрафа на основании пункта 8.6 Договора.

Оставление Предпринимателем данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив, что на момент отказа от Договора срок выполнения работ не был нарушен, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 406, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения Предпринимателем принятых на себя обязательств.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов Предпринимателя, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятое судом апелляционной инстанции постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в силу следующего.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пункта 8.6 Договора, в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 8.3 Договора, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 10% стоимости Договора.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено право генерального подрядчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях систематического (2 и более раза) нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, неоднократного использования некачественных материалов, а также нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

Таким образом, пунктом 8.3 Договора предусмотрено право расторгнуть Договор, в том числе, в случае нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 1.2 Договора установлен срок выполнения работ в течении 10 недель с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для производства работ составлен и подписан сторонами 12.05.2020. Следовательно, срок выполнения работ истекал в июле 2020 года.

Иных сроков выполнения работ Договором не установлено.

Уведомление об отказе от Договора Общество направило 02.06.2020, то есть до истечения срока выполнения работ, установленного пунктом 1.2 Договора.

Следовательно, на дату направления уведомления об одностороннем отказе от Договора срок выполнения работ не был нарушен.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания штрафа по пункту 8.6 Договора.

Правомерность отказа Общества от Договора по основаниям, не предусмотренным пунктом 8.3 Договора (пункты 1 и 2 статьи 450.1, статьи 715, 717 ГК РФ), сама по себе не может явиться основанием для взыскания штрафа по пункту 8.6 Договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа по пункту 8.6 Договора следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-63101/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-63101/2020 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китинвест" (ОГРН 1117847049693, ИНН 7814491914) в пользу индивидуального предпринимателя Гарустович Светланы Ивановны (ОГРНИП 320470400017961, ИНН 472300544402) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

С.В. Лущаев