Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2021 г. N Ф07-4186/21 по делу N А56-38068/2019

12 июля 2021 г.

Дело N А56-38068/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Башевой С.В. (доверенность от 04.02.2021), от закрытого акционерное общество "Тоннельный отряд-3" Волгина В.Ю. (доверенность от 17.06.2021),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А56-38068/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении закрытого акционерное общество "Тоннельный отряд-3", адрес: 195176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 12, корп. 5, лит. А, ОГРН 1037816000683, ИНН 7825699417 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зимин Павел Петрович.

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52 А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 31 471 049,85 руб.

Определением суда от 23.11.2020 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение от 23.11.2020 изменено. Признаны обоснованными требования Компании в размере 31 471 049,85 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что уполномоченным органом не представлены доказательства нахождения должника в момент заключения и исполнения договора поставки в состоянии имущественного кризиса, указывает на то, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 год чистая прибыль составила 5 000 000 руб. Компания ссылается на то, что непринятие кредитором мер по взысканию задолженности в судебном порядке обусловлено объективными особенностями взаимоотношений сторон по исполнению государственных контрактов и особенностями отрасли метростроения (невозможностью допустить прекращение выполнения работ ввиду осуществления деятельности на особо опасных производственных объектах).

Податель жалобы указывает, что принимая определение о включении требований Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции учел особенности взаимоотношений сторон в отрасли метростроения Санкт-Петербурга, заключающуюся в погашении взаимной задолженности путем проведения взаимозачетов.

Податель жалобы указывает, что апелляционная жалоба уполномоченного органа не была направлена лицам, участвующим в деле, и не содержала доводов относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 30-37-003, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская" для нужд Санкт-Петербурга в объеме и в сроки, предусмотренные графиком строительно-монтажных работ, в соответствии с утвержденной документацией.

Срок завершения работ установлен пунктом 2.2 договора - до 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ в текущих ценах ориентировочно составила 873 949 847,21 руб.

Подрядчик по письменному запросу субподрядчика на основании счета вправе производить авансирование строительно-монтажных работ. Сумма погашения подлежит отражению отдельной строкой в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании платежных поручений от 26.04.2018 N 617 на сумму 5 500 000 руб., от 28.05.2018 N 837 на сумму 10 081 000 руб., от 05.06.2018 N 912 на сумму 15 538 166,48 руб., от 06.07.2018 N 948 на сумму 14 041 000 руб., от 11.07.2018 N 989 на сумму 4000 руб., от 20.07.2018 N 989 на сумму 9 568 000 руб., кредитором в адрес должника было осуществлено авансирование работ в общем размере 54 732 166,48 руб.

Ссылаясь на то, что на дату подачи настоящего заявления работы, авансированные на сумму 54 732 166,48 руб. субподрядчиком подрядчику не сданы в полном объеме, последний предъявил требования должнику в рамках дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 960 909,21 руб., а также 1 510 140,64 руб. стоимости возвратных материалов, по которым отсутствует отчетность.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора, однако счел ошибочным отнесение данных требований к третей очереди реестра требований кредиторов должника, указав, что требования Компании подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требования Компании, уполномоченный орган ссылался на то, что последней принадлежит 80% акций Общества, следовательно, кредитор является контролирующим и аффилированным лицом по отношению к должнику.

В случае аффилированности кредитора по отношению к Обществу, кредитор, заявивший требование о включении в реестр, обязан исключить любые разумные сомнения в реальности его требования, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе, непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, Компания, являясь контролирующим (аффлированным) по отношению к Обществу лицом, не принимала мер к истребованию в разумный срок задолженности в размере 29 960 909,21 руб. неотработанного аванса, а также 1 510 140,64 руб. стоимости возвратных материалов, по которым отсутствует отчетность, по договору субподряда, как до имущественного кризиса, так и после наступления этого кризиса не предпринял мер по истребованию задолженности, тем самым предоставила Обществу компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, исходя из содержания пунктов 3.2 и 3.3. Обзора не требуется доказывания того, что заключение или исполнение договора осуществлялось в ситуации имущественного кризиса должника, поскольку компенсационное финансирование деятельности должника может быть выражено в виде отказа от своевременного истребования задолженности по договорам заключенным до возникновения ситуации имущественного кризиса.

Если контролирующее должника лицо изначально заключило договор или осуществило его исполнение не в условиях имущественного кризиса, однако затем не принимало мер к истребованию в разумный срок возникшей задолженности, требование такого кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требования Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Суд округа не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А56-38068/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец