Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-35938/20 по делу N А56-38068/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2021 г. N Ф07-4186/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-38068/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Башева С.В. по доверенности от 26.08.2020,

от должника: к/у Зимин П.П.,

от ФНС России: Тихоненко С.А. по доверенности от 21.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35938/2020) Управления Федеральной налоговой службы России по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-38068/2019/тр7, принятое по заявлению ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тоннельный отряд-3",

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 в отношении закрытого акционерного общества "Тоннельный отряд-3" (ИНН: 7825699417) по заявлению Федеральной налоговой службы России введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Зимин Павел Петрович (ИНН: 781700451674).

ОАО "Метрострой" обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 31 471 049,85 рублей.

Определением суда от 23.11.2020 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить. Признать требование акционерного общества ОАО "Метрострой" в размере 31 471 049,85 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов закрытого акционерного общества "Тоннельный отряд-3", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ОАО "Метрострой", являясь контролирующим (аффилированным) ЗАО "Тоннельный отряд-3" лицом, не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности по договору поставки, возникшей до имущественного кризиса, после наступления этого кризиса не предпринял мер по истребованию задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит определение оставить без изменения, указывая на то, что невзыскание задолженности в судебном порядке обусловлено взаимоотношениями сторон, кроме того, отказ от поставки соответствующих материалов, использующихся при выполнении работ на опасных объектах, мог повлечь возникновение неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ОАО "Метрострой" поддержали свои позиции. Конкурсный управляющий (назначен решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между кредитором и должником был заключен договор подряда N 30-37-003, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по объекту "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская" для нужд Санкт-Петербурга в объеме и в сроки, предусмотренные графиком строительно-монтажных работ, в соответствии с утвержденной документацией.

Срок завершения работ установлен пунктом 2.2. договора - до 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ в текущих ценах ориентировочно составляет 873 949 847,21 рублей.

Подрядчик (кредитор) по письменному запросу Субподрядчика на основании счета вправе производить авансирование строительно-монтажных работ. Сумма погашения подлежит отражению отдельной строкой в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании платежных поручений от 26.04.2018 N 617 на сумму 5500000 рублей, от 28.05.2018 N 837 на сумму 10081000 рублей, от 05.06.2018 N 912 на сумму 15538166,48 рублей, от 06.07.2018 N 948 на сумму 14041000 рублей, от 11.07.2018 N 989 на сумму 4000 рублей, от 20.07.2018 N 989 на сумму 9568000 рублей, кредитором в адрес должника было осуществлено авансирование работ в общем размере 54 732 166,48 рублей

Ссылаясь на то, что на дату подачи настоящего заявления работы, авансированные на сумму 54 732 166,48 рублей Субподрядчиком Подрядчику не сданы в полном объеме, последний предъявил требования должнику в рамках дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 960 909,21 рублей, а также 1 510 140,64 рублей стоимости возвратных материалов, по которым отсутствует отчетность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований и наличии оснований для их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как усматривается из реестра акционеров должника (сведения регистратора АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.") ОАО "Метрострой" принадлежит 80 % акций ЗАО "Тонннельный отряд-3", следовательно, Кредитор является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к Должнику.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции не учел того, что финансирование должника может осуществляться, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Поскольку никаких мер по взысканию задолженности в рамках договора поставки либо его расторжению не предпринимало и только в рамках процедуры банкротства ЗАО "Тоннельный отряд-3" обратилось с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, следует признать, что ОАО "Метрострой", являясь контролирующим (аффлилированным) ЗАО "Тоннельный отряд-3" лицом, не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности по договору поставки, возникшей до имущественного кризиса, после наступления этого кризиса не предпринял мер по истребованию задолженности, тем самым предоставило ОАО "Тоннельный отряд-3" компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

При указанных обстоятельствах, требования ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в размере 31 471 049,85 рублей подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов закрытого акционерного общества "Тоннельный отряд - 3", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-38068/2019/тр7 изменить.

Признать обоснованными требования ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в размере 31 471 049,85 рублей и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов закрытого акционерного общества "Тоннельный отряд-3", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова