Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2021 г. N Ф07-8149/21 по делу N А56-63617/2020

13 июля 2021 г.

Дело N А56-63617/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЛК Столица" Клочева А.Ю. (доверенность от 14.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Центр РЕШЕНИЕ" Семенова П.В. (доверенность от 16.10.2020),

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр РЕШЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А56-63617/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛК Столица", адрес: 111141, Москва, улица Плеханова, дом 13, строение 8, этаж 2 офис 20, 21, ОГРН 1177746875239, ИНН 7731380488 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр РЕШЕНИЕ", адрес: 111141, Москва, улица Плеханова, дом 13, строение 8, этаж 2, офис 6, ОГРН 5107746046777, ИНН 7718831170 (далее - Центр), о взыскании 4 450 439 руб. 84 коп. основной задолженности и процентов по договору займа от 11.03.2019 N 3-11/03-01 и 827 781 руб. 84 коп. неустойки за период с 28.12.2019 по 30.06.2020; 1 934 492 руб. 70 коп. основной задолженности и процентов по договору займа от 16.05.2019 N 3-16/05-01 и 88 986 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.05.2020 по 30.06.2020, а также 32 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды в отсутствие доказательств предоставления займа необоснованно удовлетворили иск. Центр оспаривает факт заключения договоров займа, при этом подтверждает получение денежных средств, полагает, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возврату не подлежит. Центр указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки ходатайству Центра об отложении судебного разбирательства. Кроме того, отмечает податель жалобы, суды не учли ходатайство Центра об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Центр (заемщик) заключили два договора займа - от 11.03.2019 N З-11/03-01 на 5 750 000 руб. на срок до 27.12.2019 под 7% годовых и от 16.05.2019 N З-16/05-01 на 1 800 000 руб. на срок до 15.05.2020 под 7,5% годовых.

Пунктом 3.2 договоров займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, а также невыполнения обязанности по уплате процентов за пользование займом с заемщика могут быть взысканы пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договоров займа платежным поручением от 12.03.2019 N 97 Общество перечислило Центру 5 750 000 руб., а платежным поручением от 16.05.2019 N 261 - 1 800 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Центром обязательств по договорам займа, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установил факт передачи Обществом Центру займов - 5 750 000 руб. и 1 800 000 руб. В отсутствие доказательств возврата займов в установленный договорами займов срок суд пришел к выводу об обоснованности иска как в части суммы долга и процентов, так и в части неустойки. При этом, учитывая степень соответствия размера оплаты услуг представителя критериям разумности и соразмерности, суд снизил размер подлежащих оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что копии договоров займа не могут являться доказательствами предоставления займа, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в силу частей 2, 6 статьи 71 АПК РФ суд правомочен принимать решение на основе копий документов в отсутствие оригиналов, если сторонами не представлены копии документов различные по своему содержанию.

Довод Центра о том, что договоры займа не заключались, так как у него отсутствуют, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку помимо копий договоров займа в материалах дела имеются копии платежных поручений от 12.03.2019 N 97 и от 16.05.2019 N 261, в назначении платежа которых указано на предоставление денежных средств по договорам займа под 7% и 7,5% соответственно. Факт получения денежных средств Центром не оспорен, ему было известно об основаниях перечисления денежных средств и условиях их предоставления и возврата (на условиях процентного займа), платеж как перечисленный ошибочно и на несогласованных условиях Центр не возвратил, то есть принял условия предоставления займа. Кроме того, о фальсификации договоров займа Центр в ходе рассмотрения дела не заявил.

Таким образом, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как заем.

Довод подателя кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство поступило в канцелярию суда 13.10.2020, а судье - после судебного заседания, которое было назначено на 13.10.2020 на 10:35 и в котором была объявлена резолютивная часть решения. Кроме того, обосновывая невозможность участия в судебном заседании по причине карантинных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, Центр каких-либо подтверждений этому не представил, а также не указал, как именно неучастие представителя помешало объективному рассмотрению спора.

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что суды не учли ходатайство Центра об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд округа отмечает, что означенное ходатайство в суде первой инстанции Центром не заявлялось, таким образом, оно не могло быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, будучи ознакомленным с исковым заявлением, Центр не был лишен возможности ходатайствовать о применении статьи 333 ГК РФ, в том числе в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не приводит.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск и частично возместили расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А56-63617/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр РЕШЕНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина