Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-39586/22 по делу N А56-63617/2020

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-63617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца-правопреемника: представитель Клочев А.Ю. по доверенности от 09.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39586/2022) общества с ограниченной ответственностью "Центр решение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скоринг СП" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А56-63617/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Скоринг СП" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "АЛК Столица")

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр решение"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛК Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр решение" (далее - ответчик, ООО "Центр решение") о взыскании 4 450 439 руб. 84 коп. основной задолженности и процентов по договору займа от 11.03.2019 N 3-11/03-01, 827 781 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 28.12.2019 по 30.06.2020, 1 934 492 руб. 70 коп. основной задолженности и процентов по договору займа от 16.05.2019 N 3-16/05- 01, 88 986 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2020 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2021, исковые требования удовлетворены.

От ООО "Скоринг СП" (далее - ООО "Скоринг СП") поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства на заявителя.

Определением от 19.10.2022 суд заменил истца по делу N А56-63617/2020 - ООО "АЛК Столица" (ИНН 7731380488) на его правопреемника - ООО "Скоринг СП" (197374, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Озеро Долгое вн.тер.г., дорога Торфяная, д. 7, лит. Б, часть пом. 2-Н, пом. 185/5, оф.616, ОГРН: 1127847296147, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: 7814538009); в удовлетворении ходатайства ООО "Центр решение" о приостановлении производства по настоящему делу отказал.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Центр решение" ссылается на то, что требования ООО "АЛК Столица" к ответчику, которые уступлены ООО "Скоринг СП, являются незаконными, поскольку уступаемое требование не существовало в момент уступки. Также, как указывает ООО "Центр решение", для защиты нарушенных прав ответчиком подан иск в рамках дела N А40-196887/2022 о признании обязательства ООО "Центр решение" перед ООО "АЛК Столица" и ООО "Скоринг СП" в части уплаты денежных средств прекращенным в связи с зачетом однородных требований, однако судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка ходатайству ООО "Центр решение" о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А40-196887/2022.

В судебном заседании истец просил отказать в удовлетворении жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя правопреемника истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В материалы дела ООО "Скоринг СП" представлен договор уступки требования по исполнительному листу от 24.05.2022 N 01/22Ц, согласно которому к заявителю перешло право требования по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по настоящему делу. Размер требования составил 7 301 700 руб. 92 коп. Цена уступки составила 730 000 руб., которые выплачены цеденту 06.07.2022. Уведомлением от 08.07.2022 первоначальный кредитор уведомил ООО "Центр Решение" о состоявшейся уступке.

Таким образом, к ООО "Скоринг СП" перешло соответствующее право требования в порядке процессуального правопреемства.

Доводы ответчика о том, что требования ООО "АЛК Столица" к ООО "Центр решение", которые уступлены ООО "Скоринг СП, являются незаконными, поскольку уступаемое требование не существовало в момент уступки, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора уступки, ООО "АЛК Столица" не обладало требованиями к ООО "Центр Решение" в уступленном размере, поскольку судебными актами по делам N А40-25250/2021, А40-25254/2021 и N А40-60505/2021 с ООО "АЛК Столица" в пользу ООО "Центр Решение" были взысканы суммы в общем размере 5 841 793 руб. 98 коп.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления N 6).

Нормой статьи 412 ГК РФ допускается проведение зачета в случае уступки требования: должник вправе против требования нового кредитора зачесть свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт надлежащего уведомления ответчиком как первоначального взыскателя, так и его правопреемника о зачете встречного однородного требования не подтвержден, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, заявление ответчика о переходе к ООО "Скоринг СП" несуществующего требования на момент заключения договора цессии (24.05.2022) несостоятельно.

При этом судом первой инстанции верно указано, что зачет встречных однородных требований возможен в рамках исполнительного производства, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве по приведенным ответчиком основаниям, каких-либо доказательств того, что зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства на момент заключения договора цессии произведен, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-196887/2022 не имелось.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела документы и применив положения статьи 48 АПК РФ, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-63617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина