Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2021 г. N Ф07-6177/21 по делу N А56-24091/2020

12 июля 2021 г.

Дело N А56-24091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КЕМАС" Андреева В.А. (доверенность от 03.08.2020),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-24091/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемас", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 20, корп. 2, лит. А, пом. 6Н, оф. 2-6, ОГРН 1187847198230, ИНН 7810734387 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кантоле Романе Сергеевичу, ОГРНИП 307784727400540 (далее - Предприниматель), о взыскании 207 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 09.03.2017 N 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КЭНДЛ ШОП", ОГРН 1137847224690 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 требования Общества удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 117 000 руб. задолженности и 4036 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.10.2020 и постановление от 12.02.2021 в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно учли сумму обеспечительного платежа в расчетах между сторонами, поскольку Общество не являлось участником арендных правоотношений, приобрело право требования уплаты долга по договору цессии.

Суды, по мнению Общества, не исследовали в полной мере обстоятельства, связанные с возвратом помещения арендодателю и его фактического использования арендатором в течение спорного периода.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор субаренды от 09.03.2017 N 12 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату помещение площадью 59,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 10, для использования под офис.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 Договора арендная плата составляет 45 000 руб. в месяц, уплачивается ежемесячно не позднее 1-го числа расчетного периода путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

В пункте 3.7 Договора предусмотрена обязанность арендатора внести обеспечительный платеж в сумме 45 000 руб., в пункте 3.9 согласовано условие о возврате арендатору обеспечительного платежа при прекращении обеспеченного обязательства или о его зачислении в счет арендной платы за последний месяц аренды.

В пункте 4.1 Договора определены сроки начала аренды (10.03.2017) и ее окончания (28.02.2018).

Согласно пункту 4.2 в случае если после истечения срока Договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то Договор считается возобновленным на тех же условиях на срок, указанный в пункте 4.1 Договора.

В дальнейшем Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договоры от 25.12.2018 N 027/2018, от 10.01.2019 N 011/2019, от 10.02.2019 N 013/2019, от 09.03.2019 N 015/2019 уступки прав (цессии), в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по Договору об уплате арендной платы за периоды 09.04.2017 - 09.05.2017, 09.12.2018 - 09.03.2019.

Общество, ссылаясь на переход к нему права требования уплаты долга по Договору на основании договоров цессии, направило Предпринимателю досудебные претензии, в которых предложило уплатить образовавшуюся задолженность путем перечисления денежных средств на его счет.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении Договора в феврале 2019 года вследствие одностороннего отказа от него арендатора, учел при расчете долга внесенный арендатором обеспечительный платеж и в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату в соответствии с условиями Договора арендной платы за апрель 2017 года, декабрь 2018 года и январь 2019 года, признал обоснованными требования истца в части взыскания 117 000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда о прекращении Договора в феврале 2019 года, но по иному основанию, - ввиду отсутствия волеизъявления сторон на продление арендных отношений после истечения срока действия Договора, признал правильными выводы суда первой инстанции по существу спора, поэтому оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 той же статьи).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав содержания пунктов 4.1 и 4.2 Договора, и установив, что действие Договора было возобновлено после 28.02.2018 на 355 дней, и что в дальнейшем арендатор в декабре 2018 года уведомил арендодателя об отсутствии намерения продолжать договорные отношения, о готовности помещения для передачи арендодателю, направил арендодателю ключи от помещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действие Договора прекратилось истечением названного 355-дневного срока.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды правомерно посчитали, что истцом не подтверждено наличие правовых оснований для начисления арендной платы за март 2019 года.

Довод подателя жалобы о неправомерности учета обеспечительного платежа при расчете суммы задолженности со ссылкой на то, что Общество не являлось участником отношений, связанных с его уплатой, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу статьи 412 того же Кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из толкования норм права, приведенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 1.3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом положений приведенных норм права и разъяснений, исходя из предусмотренных пунктом 3.7 Договора условий использования обеспечительного платежа, а также сделанного арендатором заявления о зачете суммы обеспечения в счет оплаты последнего месяца аренды, суды обоснованно учли этот платеж в расчете суммы долга.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-24091/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова А.В. Кадулин