Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-33180/20 по делу N А56-24091/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2021 г. N Ф07-6177/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-24091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Андреев В. А. (доверенность от 03.08.2020)

от ответчика: Кантола Р.С. (по паспорту)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33180/2020) ООО "Кемас"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 15.10.2020 по делу N А56-24091/2020 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Кемас"

к ИП Кантола Р.С.

3-е лицо: ООО "Кендл Шоп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемас" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кантола Роману Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 207 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 09.03.2017 N 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кендл Шоп".

Решением от 15.10.2020 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 117 000 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что к Обществу перешли права требования задолженности по арендной плате за отдельные месяцы аренды, а не в целом по договору аренды, таким образом, оснований для зачета обеспечительного платежа в счет уплаты задолженности не имеется, судом неправомерно возложено на истца бремя доказывания неосвобождения ответчиком объекта аренды, установленный порядок расторжения договора ответчиком не соблюден.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение отменить, в иске отказать в полном объеме, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кендл Шоп" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 09.03.2017 субаренды жилого помещения общей площадью 59,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, дом 10, кв. 3.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок начала аренды 10.03.2017, срок окончания аренды 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата устанавливается равной сумме 45 000 руб. в месяц. Указанная сумма включает в себя плату только за аренду помещения. Плата за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, канализацию, тепло- и электроэнергию, охрану, интернет и т.д.) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателем путем направления электронного письма на электронный почтовый адрес, указанный в реквизитах арендатора.

Согласно пункту 3.4. договора оплата производится ежемесячно не позднее 1 числа расчетного периода.

Как следует из пунктов 3.7. и 3.8. договора помимо арендной платы арендатор, одновременно с первым платежом, вносит также обеспечительный платеж в размере 45 000 руб. не позднее 09.03.2017. За счет обеспечительного платежа арендодатель покрывает любые свои убытки, возникшие по вине арендатора.

Согласно пункту 4.2. договора в случае если после истечения срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок, указанный в пункте 4.1. договора.

В силу пункта 4.7. договора каждая из сторон вправе отказаться от настоящего договора, письменно уведомив об этом другую сторону в срок не менее 2 месяцев путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресам, указанным в разделе 9 настоящего договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем условий договора, наличие задолженности по арендной плате, получения права требования с Предпринимателя задолженности по арендной плате на основании заключенных между Обществом и ООО "Кендл Шоп" договоров цессии от 25.12.2018 N 027/2018 (частично за период с 09.04.2017 по 09.05.2017 в размере 27 000 руб. и за декабрь 2018 года в размере 45 000 руб.), от 10.01.2019 N 011/2019 (за январь 2019 года в размере 45 000 руб.); от 10.02.20219 N 013/2019 (за февраль 2019 года); от 09.03.2019 N 015/2019 (за март 2019 года), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 09.04.2017 по 09.05.2017 в размере 27000 рублей, за декабрь 2018 - февраль 2019 года с учетом уплаченного ответчиком обеспечительного платежа в размере 45000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца 117 000 рублей задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из содержания пункта 4.2. договора в случае если после истечения срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок, указанный в пункте 4.1. договора, согласно которому договор заключен на 355 дней.

Таким образом, после 28.02.2018 действие договора было возобновлено на срок до 18.02.2019.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Возражая против предъявленного иска, ответчик, в том числе ссылался на то, что 14.12.2018 направил истцу уведомление о прекращении договора, вместе с тем данное письмо не отвечает условиям пункта 4.7 договора, поскольку установленный порядок для отказа от договора не соблюден, данное письмо направлено не заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу.

Вместе с тем, данное письмо апелляционный суд оценивает как уведомление арендодателя об отсутствии волеизъявления на продление между сторонами арендных правоотношений после истечения срока действия договора, который, как указано выше, истекал 18.02.2019, таким образом, отсутствуют основания считать договор действующим после указанной даты.

Доказательства наличия у арендодателя препятствий по использованию объекта аренды, в том числе наличие имущества арендатора в арендуемом помещении после прекращения договора в материалы дела не представлены, тогда как письмом от 31.12.2018 ответчик направил арендодателю комплект ключей от объекта аренды. При этом обязанности арендатора возвратить арендуемое имущество корреспондирует обязанность арендодателя принять объект аренды по прекращении действия договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Исходя из изложенного, прекращения договора субаренды от 09.03.2017 апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств заключения сторонами договора соглашения об изменении размера арендной платы в установленном законом порядке, доказательств оплаты арендной платы за период с 09.04.2017 по 09.05.2017 в размере 27000 рублей, а также арендной платы за декабрь 2018 и за январь и февраль 2019 года с учетом уплаченного ответчиком по договору обеспечительного платежа в размере 45000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 117 000 рублей задолженности, оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Возражения ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения с учетом имеющихся в материалах дела претензий с доказательствами их отправки ответчику, а также правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), согласно которой несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На момент принятия обжалуемого решения из позиции ответчика не усматривалось намерения в добровольном порядке удовлетворить требования истца, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-24091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина