Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2021 г. N Ф07-8669/21 по делу N А56-4440/2020

12 июля 2021 г.

Дело N А56-4440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чвановой Натальи Александровны представителя Сотскова Ю.В. по доверенности от 21.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Промсистемы" Лаптева А.В. по доверенности от 23.06.2020,

рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чвановой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А56-4440/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсистемы", адрес: 199155, Санкт-Петербург, просп. Кима, д. 26, оф. 22, ОГРН 1107847103693, ИНН 7801517026 (далее - ООО "Промсистемы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чвановой Наталье Александровне, ОГРНИП 314784719100584 (далее - Предприниматель), о взыскании 184 639 руб. 98 коп. задолженности по договору от 03.04.2015 N 0304 на выполнение работ по строительству электроустановки (далее - договор), 32 360 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 16.12.2019, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу ООО "Промсистемы" взыскано 150 724 руб. 98 коп. задолженности, 23 360 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 190 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6193 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы считает, что акты комплексного опробования и приемки электроустановки в эксплуатацию и акт технической готовности электромонтажных работ от 10.02.2016 не могут являться документами, подтверждающими завершение работ и сдачу результата работ заказчику, так как они не предусмотрены договором. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "Промсистемы" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО "Промсистемы" (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией 060.04.2014-ЭОМ, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить качественно и в срок работы по строительству электроустановки мини-отеля, организуемого на базе 11-и квартир и расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 10 (ул. Чехова, д. 2) и сдать заказчику результат работ, а последний - оплачивает выполненные работы в течение 5-и банковских дней с момента выставления счетов и счетов-фактур.

Согласно календарному плану (приложение N 1) производство работ производится в течение двух месяцев. Цена договора в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1) составляет 771 651 руб. 65 коп.

Стороны путем заключения дополнительных соглашений внесли изменения в отношении срока сдачи и стоимости отдельных видов работ по договору:

- по соглашению от 24.04.2015 N 1 - 29.04.2015 и 30 000 руб.;

- по соглашению от 16.06.2015 N 2 - 2 месяца согласно календарному плану (приложение N 1 к соглашению N 2) и 1 292 081 руб. 93 коп.;

- по соглашению от 17.06.2015 N 3 - 26.01.2016 и 1 061 404 руб. 54 коп.;

- по соглашению от 18.06.2015 N 4 - 26.01.2016 и 1 099 605 руб. 95 коп.

Из пунктов 3.4.3 и 9.1 договора следует, что сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами поэтапно с подписанием актов о приёмке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а заказчик, на основании указанных документов, производит оплату результата выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 9.4 договора заказчик вправе отказаться от подписания документов, свидетельствующих о приёмке результат работ при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным работам. В этом случае заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 12.2 договора стороны установили дополнительные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а именно: в случае, если подрядчик не выполнит работы в установленный срок, он выплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы остатка работ по договору (подпункт 12.2.1.); в случае задержки оплаты выполненных работ после подписания акта приемки результата работ более, чем на 10 рабочих дней заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы предъявленной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного платежа (подпункт 12.2.2).

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений подрядчиком выполнены работы, что подтверждается двухсторонними подписанными актами и справками формы КС-2 и КС-3 от 29.06.2015 N 1 на 184 081 руб. 50 коп. (по договору), от 29.06.2015 N 1 - на 30 000 руб. (по соглашению N 1), от 29.06.2015 N 1 на - 164 986 руб. 43 коп. (по соглашению N 2), от 26.01.2017 N 2 на - 509 510 руб. 48 коп. (по договору), от 26.01.2017 N 2 на - 1 022 278 руб. 59 коп. (по соглашению N 2), от 26.01.2017 N 1 - на 1 061 404 руб. 54 коп. (по соглашению N 3), от 26.01.2017 N 1 на - 1 099 605 руб. 95 коп. (по соглашению N 4), а также актом комплексного опробования и приемки электроустановки в эксплуатацию и актом технической готовности электромонтажных работ от 10.02.2016.

Предприниматель, приняв результат завершенных подрядчиком работ без замечаний, направила подрядчику уведомление от 27.02.2017, что из средств, подлежащих оплате подрядчику, ею будет удержана сумма штрафа, установленного пунктом 12.2.1 договора, в размере 5 % от стоимости несданных в срок работ.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 184 639 руб. 98 коп., направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2019 N БУ-П-02 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Промсистемы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования частично.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Судами установлено и следует из подписанных заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и актов комплексного опробирования и приемки электроустановки в эксплуатацию и технической готовности электромонтажных работ от 10.02.2016, факт надлежащего выполнения подрядчиком и сдача результатов спорных работ заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Абзац второй пункта 1 указанной статьи Кодекса предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суды, проанализировав условия договора и соглашения N 2, из которых следует, что сроки выполнения работ указаны как "после отделки номеров", отметили, что срок выполнения спорных работ определить невозможно. Сославшись на отсутствие доказательств завершения отделочных работ, суды пришли к выводу о том, что спорные работы не могли быть выполнены в спорный период, и отметили, что каких-либо претензий относительно нарушения сроков выполнения работ в период действия договора в адрес истца направлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, учитывая разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, приняв во внимание контррасчет, согласно которому размер пеней за просрочку выполнения работ подрядчиком составил 33 915 руб. 16 коп., учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения работ и отсутствие доказательств их оплаты, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере 150 724 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части долга правомерно удовлетворены судами в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 360 руб. 02 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 12.2 договора установлены дополнительные неустановленные законодательством санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, по смыслу названного положения, подрядчик вправе требовать также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Также суды, учитывая указанный выше размер задолженности, признали правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 03.03.2017 по 16.12.2019, в размере 32 360 руб. 02 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Промсистемы", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, установили факт несения заявителем соответствующих расходов и, признав их размер разумным, обоснованно распределили расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части при указании размера взыскиваемых процентов опечатка: вместо суммы 32 360 руб. 02 коп. ошибочно указано 23 360 руб. 02 коп., может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая, что представленные в дело доказательства исследованы и оценены судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А56-4440/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чвановой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов