Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2021 г. N Ф07-6777/21 по делу N А56-40476/2019

12 июля 2021 г.

Дело N А56-40476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МВК Энерджи" Молчанова Е.В. по доверенности от 14.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Авто Полис" Суровой М.Е. по доверенности от 08.07.2021,

рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-40476/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Полис", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 177, ОГРН 1157847159029, ИНН 7810350630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВК Энерджи", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 12, литера Б, пом. 4Н, офис 209, ОГРН 1127847174950, ИНН 7814532462 (далее - Компания), о взыскании 495 520 руб. 84 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 10.09.2019 N АП-МВК100918 (далее - договор), договорной неустойки за просрочку платежа в размере, рассчитанном на дату вынесения судебного решения, и 31 750 руб. в возмещение судебных издержек (ходатайство от 03.12.2019).

Определением суда от 21.01.2020 производство по настоящему делу объединено в одно производство с делом N А56-95451/2019, в рамках которого Общество заявило требование о взыскании с Компании 78 711 руб. 62 коп. задолженности по возврату гарантийных удержаний по договору и 5580 руб. 65 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 19.06.2019 по 20.08.2019; объединенному делу присвоен номер А56-40476/2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 574 232 руб. 46 коп. и неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, составившую по расчету истца 774 352 руб. 21 коп., а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 1 348 584 руб. 67 коп., в том числе 574 232 руб. 46 коп. основной задолженности и 774 352 руб. 21 коп. неустойки, а также 20 195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 31 750 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того с Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6291 руб.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что суды не приняли во внимание его заявление о прекращении обязательств путем зачета (удержания) начисленных неустоек ввиду несвоевременной сдачи результата работ, и заявление о том, что размер неустойки, исчисленной исходя из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, превышает размер процентной ставки рефинансирования почти в 10 раз, что свидетельствует о ее несоразмерности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по благоустройству территории у БКТП на объекте - "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с р. Каменка), 5-ая очередь, участки 6, 7, 8, и сдать результаты выполненных работ заказчику, а последний обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора: начало работ - 11.09.2018, окончание работ - 26.09.2018.

Общая стоимость работ, установленная пунктом 2.1 договора, согласована сторонами в расчете стоимости работ (приложение N 1 к договору), является твердой и составляет 1 574 232 руб. 47 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик обязался оплатить результат выполненных работ в следующем порядке:

- 50 % от стоимости выполненных подрядчиком в отчетном месяце работ, определенной на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период осуществляется в течение 15-и рабочих дней со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, при условии получения заказчиком исполнительной и иной документации за отчетный период, на основании выставленного подрядчиком счета;

- 45 % от стоимости выполненных подрядчиком в отчетном месяце работ, определенной на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период осуществляется в течение 3-х месяцев со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, при условии получения заказчиком исполнительной и иной документации за отчетный период, на основании выставленного подрядчиком счета;

- оплата работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце, в размере 5 % (сумма гарантийных удержаний) осуществляется в соответствии с пунктом 2.4.1 договора, согласно которому 100 % гарантийных удержаний, полученных заказчиком по договору, должны быть возвращены заказчиком подрядчику в течение 15-и календарных дней со дня подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее чем в течение 5-и банковских дней с момента получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком на сумму гарантийных удержаний, подлежащих возврату.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, включая работы, принятые по акту от 31.12.2018, и уплате договорной неустойки, предварительно направив ответчику претензию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и наличия оснований для взыскания основного долга и неустойки, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанные выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам спора, и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Судами правомерно к правоотношениям сторон по выполнению работ для государственных нужд применены положения главы 37 ГК РФ.

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Суды приняли во внимание подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, составленные по форме N КС-2 от 31.10.2018 N 1 на 1 403 834 руб. 23 коп. и от 31.12.2018 N 1 на 170 398 руб. 24 коп. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, установили факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных договором работ суммарной стоимостью 1 574 232 руб. 47 коп.

Суды учли, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ответчик платежом в размере 1 000 000 руб. 02.04.2019 погасил задолженность по оплате 50 % выполненных работ по акту от 31.01.2018 N 1 и часть задолженности по оплате 45 % тех же работ.

Учитывая, что доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом и принятых по актам работ ответчик суду не представил, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 574 232 руб. 46 коп.

Вопреки доводу заказчика о том, что подрядчик не предоставил ему исполнительную документацию на выполненные работы, в связи с чем ответчик начислил пени в размере 302 252 руб. 63 коп. за период с 27.09.2018 по 31.12.2018 на основании пункта 6.3 договора, которым предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,2 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, и штрафа в размере 200 000 руб. на основании пункта 6.4 договора, предусматривающего право подрядчика потребовать уплаты штрафа в указанном размере в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ по своей вине более чем на двадцать рабочих дней, суд первой инстанции, верно указал, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований для начисления неустойки и штрафа и для прекращения обязательства зачетом путем направления уведомления, и не предъявил при этом встречный иск.

При этом судом принят во внимание протокол осмотра доказательств от 29.10.2019, удостоверенный Берсеневой В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Смирновой Н.В., в котором изложены результаты осмотра электронной переписки уполномоченных представителей сторон по вопросам исполнения договора, и акт приема-передачи документов от 19.12.2018.

Все значимые для дела обстоятельства судами исследованы в полном объеме, доказательствам, представленным в дело, с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ дана правовая оценка, изменение которой не соответствует требованиям, предъявляемым к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-40476/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК Энерджи" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов