Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-36082/20 по делу N А56-40476/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2021 г. N Ф07-6777/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-40476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Федорова А.В., представитель по доверенности от 15.03.2020;

от ответчика (должника): Дьячков А.А., представитель по доверенности от 15.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36082/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "МВК Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-40476/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Полис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МВК Энерджи"

о взыскании задолженности, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Полис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МВК Энерджи" (далее - ответчик) задолженности в размере 495 520 рублей 84 копеек за работы, выполненные по договору от 10.09.2019 N АП-МВК100918 (далее - договор), договорной неустойки за просрочку платежа в размере, рассчитанном на дату вынесения судебного решения.

03.12.2019 истец ходатайствовал о возмещении судебных издержек в размере 31 750 рублей.

Определением от 21.01.2020 производство по настоящему делу объединено в одно производство с делом N А56-95451/2019, где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 78 711 рублей 62 копеек по возврату гарантийных удержаний по договору и договорную неустойку в размере 5580 рублей 65 копеек, начисленную с 19.06.2019 по 20.08.2019; объединенному делу присвоен номер А56-40476/2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, уточнив исковые требовании в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность в размере 574 232 рублей 46 копеек и неустойку в размере, рассчитанном по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки, которая по расчету истца составила 774 352 рубля 21 копейку, возместив судебные расходы.

Решением от 12.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - ст. 410 Гражданского кодекса РФ, а также норм процессуального права - ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МВК Энерджи" указало, что истец не выполнил работы в установленные договором сроки, в связи с чем, ответчиком была начислена неустойка, расчет которой был представлен с отзывом на исковое заявление. Основанием для начисления неустойки послужила несвоевременная сдача работ.

Также ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 01.02.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по благоустройству территории у БКТП на объекте - "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой", расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с р.Каменка), 5 очередь, участок 6, 7, 8, и сдать результаты выполненных работ заказчику, заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора: начало работ - 11.09.2018, окончание работ - 26.09.2018.

Общая стоимость работ, установленная пунктом 2.1 договора, согласована сторонами в расчете стоимости работ (приложение N 1 к договору), является твердой и составляет 1 574 232 рубля 47 копеек, в том числе НДС 18 процентов (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.6 договора ответчик обязывался оплатить выполненные работы в следующем порядке:

- 50 процентов от стоимости выполненных подрядчиком в отчетном месяце работ, определенной на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период осуществляется в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период, при условии получения Заказчиком исполнительной и иной документации за отчетный период, на основании выставленного подрядчиком счета;

- 45 процентов от стоимости выполненных подрядчиком в отчетном месяце работ, определенной на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период осуществляется в течение трех месяцев со дня подписания акт заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период, при условии получения Заказчиком исполнительной и иной документации за отчетный период, на основании выставленного подрядчиком счета;

- оплата работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце, в размере 5 процентов (сумма гарантийных удержаний) осуществляется в соответствии с пунктом 2.4.1 договора, согласно которому 100 процентов гарантийных удержаний, полученных заказчиком по договору, должны быть возвращены заказчиком подрядчику в течение пятнадцати календарных дней со дня подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее чем в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком на сумму гарантийных удержаний, подлежащих возврату.

Ссылаясь на то, что полную оплату выполненных истцом работ, включая работы, принятые по акту от 31.12.2018 и сумму гарантийного удержания в размере 78 711 рублей 62 копеек, ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованные и подлежащими удовлетворению, применив к отношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме N КС-2, от 31.10.2018 N 1 на 1 403 834 рубля 23 копейки и от 31.12.2018 N 1 на 170 398 рублей 24 копейки и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме N КС-3, подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы суммарной стоимостью 1 574 232 рубля 47 копеек.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что осуществленным им 02.04.2019 платежом в размере 1 000 000 рублей погашена задолженность по оплате 50 процентов выполненных работ по акту от 31.01.2018 N 1 и часть задолженности по оплате 45 процентов тех же работ.

Учитывая, что доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом и принятых по актам работ, ответчик суду не представил, суд первой инстанции установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 574 232 рублей 46 копеек.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу положений статьи 726 ГК РФ не предоставление подрядчиком какой-либо части исполнительной документации само по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, таких доказательств заказчиком не представлено. Также суду не представлены доказательства того, что заказчик обращался к подрядчику с требованием о предоставлении исполнительной документации и указывал на то, что без таковой использование результата работ не представляется возможным.

Судом также принято во внимание, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец в нарушение своих обязанностей по договору не передал ответчику пакет исполнительной документации, в то время как истец предоставил суду протокол осмотра доказательств, удостоверенный Берсеневой В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Смирновой Н.В., от 29.10.2019, в котором изложены результаты осмотра электронной переписки уполномоченных представителей сторон по вопросам исполнения договора. Указанная переписка свидетельствует о предоставлении истцом ответчику исполнительной документации, составленной в соответствии с требованиями заказчика по договору в электронной форме. Также истец предоставил суду копию акта приема-передачи документов от 19.12.2018 о передаче истцом и получении ответчиком пакета исполнительной документации.

На основании пункта 6.15 договора заказчик вправе удержать суммы неустоек (пеней, штрафов), убытков, расходов, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с условиями договора, из суммы гарантийных удержаний и(или) денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику по договору.

Как указал ответчик, им начислены пени в размере 302 252 рублей 63 копеек за период с 27.09.2018 по 31.12.2018 на основании пункта 6.3 договора о праве заказчика требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,2 процента от общей стоимости работ за каждый день просрочки и штраф в размере 200 000 рублей, начисленный на основании пункта 6.4 договора о праве подрядчика потребовать уплаты штрафа в указанном размере в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ по своей вине более чем на 20 рабочих дней.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для начисления неустойки и штрафа. Ответчиком не представлены доказательства направления истцу уведомления о зачете, ответчиком не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом, встречный иск ответчиком не предъявлен. Правомерность и обоснованность начисления ответчиком штрафа и пени предметом настоящего спора не является.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на десять рабочих дней, подрядчик вправе требовать от заказчика уплату пени в размере 0,01 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на двадцать рабочих дней, подрядчик вправе требовать от заказчика уплату пени в размере 0,2 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с двадцать первого банковского дня.

Истцом на стоимость работ, принятых 31.10.2018, с 22.11.2018 по 08.09.2020 начислена договорная неустойка в сумме 536 416 рублей 90 копеек (с учетом осуществлявшихся ответчиком платежей), а на стоимость работ, принятых 31.12.2018, с 30.01.2019 по 08.09.2020 начислена договорная неустойка в сумме 171 754 рублей 58 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость дополнительного снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,2 процента за каждый день просрочки платежа (73 процента годовых) и действующей на дату рассмотрения спора судом ключевой ставки Банка России в размере 4,25 процента годовых, суд счел достаточной неустойку, рассчитанную истцом при уточнении исковых требований, и применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, о начислении которой заявлено до дня фактической оплаты ответчиком долга.

Апелляционная коллегия отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для дополнительного снижения неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-40476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина