Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2021 г. N Ф07-8559/21 по делу N А26-9901/2016

13 июля 2021 г.

Дело N А26-9901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" Махова Дениса Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" Попова П.Н. (доверенность от 19.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Мега Пак+7" Тетюшкина А.А. (доверенность от 16.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" Махова Дениса Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Юнэкс" и общества с ограниченной ответственностью "Мега Пак+7" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А26-9901/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2016 возбуждено дело о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит", адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, ОГРН 1061001064640, ИНН 1001178704 (далее - Общество).

Решением от 30.01.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Определением от 06.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнэкс", адрес: 117209, Москва, пр. Севастопольский, д. 28, корп. 1, этаж 15, каб. 23 23А 24 25, ИНН 7719861770, ОГРН 5137746098782 (далее - ООО "Юнэкс"), обратилось 05.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 384 802 719 руб.

Определением от 02.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение от 02.07.2020 отменено, производство по заявлению ООО "Юнэкс" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 постановление апелляционного суда от 09.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 19.04.2021 определение от 02.07.2020 отменил, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ООО "Юнэкс" в размере 384 802 719 руб., указав, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе ООО "Юнэкс" просит отменить постановление от 19.04.2021 и принять новый судебный акт о прекращении производства по его требованию, признав задолженность в размере 384 802 719 руб. текущим обязательством должника.

Податель жалобы ссылается на то, что задолженность Общества перед ООО "Юнэкс" является текущей, поскольку акции возвращены должнику 25.05.2018 - после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мега Пак+7" просит отменить постановление от 19.04.2021 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает верным вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "Юнэкс" срока исковой давности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования кредитора.

По мнению ООО "Мега Пак+7", установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-79118/2018 обстоятельства не являются преюдициальными, поскольку в настоящем обособленном споре участвуют кредиторы, не принимавшие участия в указанном выше судебном деле.

Податель жалобы считает, что кредитор не раскрыл обстоятельства получения спорных акций от компании "Ledra Nominees Ltd" и наличие у ООО "Юнэкс" надлежащего финансового состояния, позволяющего выплатить соответствующую стоимость акций.

По мнению ООО "Мега Пак+7", суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно отклонил выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Юнэкс" признаков недобросовестности и злоупотреблении правом.

Конкурсный управляющий Махов Д.В. просит отменить постановление от 19.04.2021 и возвратить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил существо спорных правоотношений и не дал оценку доводам и возражениям участников спора.

Конкурсный управляющий также приводит доводы о том, что спорная задолженность не отвечает критерию реальности, поскольку спорные акции не имеют котировки на организованном рынке; акции продавались в рассрочку без проверки финансового состояния приобретателя и наличия у него денежных средств в соответствующем размере; полученные от ООО "Юнэкс" денежные средства должник не использовал для пополнения оборотных средств и в день их поступления либо на следующий день выводил за границу на счет иностранной компании "HOLYOKE INTERPRISES LIMITED" (далее - Компания), зарегистрированной по законодательству Республики Кипр.

Как указывает податель жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для включения спорного требования в третью очередь реестра, поскольку оно возникло после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

От ООО "Юнэкс" в лице конкурсного управляющего Трифонова О.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Махова Д.В. и Общества, а также представитель ООО "Мега Пак+7" поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы ООО "Юнэкс".

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Как установлено судом, Общество (продавец) и ООО "Юнэкс" (покупатель) 11.01.2016 заключили договор N 11/01/16-1 купли-продажи 10 акций Компании. Стоимость акций согласована сторонами в размере 540 000 000 руб. Оплата цены договора производится покупателем в срок до 31.12.2016. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.4. договора).

Общество 11.01.2016 передало 10 акций Компании в пользу ООО "Юнэкс".

Во исполнение условий договора от 11.01.2016 ООО "Юнэкс" перечислило должнику в период с 14.01.2016 по 15.04.2016 денежные средства в размере 384 802 719 руб.

В дальнейшем соглашением от 17.05.2016 Общество и ООО "Юнэкс" расторгли договор от 11.01.2016.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства ООО "Юнэкс" обратилось 03.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 384 802 719 руб. основного долга.

Определением от 28.09.2017 суд оказал в признании обоснованным требования ООО "Юнэкс", указав на исполнение должником своих обязательств по договору от 11.01.2016 в полном объеме и на частичное исполнение ООО "Юнэкс" обязательств по оплате акций. Суд также установил, что ООО "Юнэкс" не возвратило должнику спорные акции.

В рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-79118/18 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Юнэкс" 155 197 281 руб. задолженности по договору от 11.01.2016, ссылаясь на то, что обязательство ООО "Юнэкс" по оплате приобретенных акций не прекратилось и после заключения соглашения о расторжении договора.

Решением арбитражного суда от 11.09.2018 по указанному делу в иске отказано. Как установил суд, ООО "Юнэкс" 25.05.2018 возвратило должнику 10 акций Компании, в связи с чем основания для взыскания с покупателя оставшейся части цены акций отсутствуют.

ООО "Юнэкс", обращаясь в суд во второй раз с заявлением о включении в реестр требования в размере 384 802 719 руб., указало на возврат Обществу 10 акций Компании. По мнению заявителя, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в размере перечисленных ООО "Юнэкс" денежных средств во исполнение условий договора от 11.01.2016.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Юнэкс", придя к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным кредитором и конкурсным уравляющим, а также указав на злоупотребление ООО "Юнэкс" правом.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 02.07.2020 и, признав требование кредитора обоснованным, включил его в третью очередь реестра, указав на его удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

В обоснование рассматриваемого требования ООО "Юнэкс" указало на неосновательное обогащение должника, возникшее в результате возврата кредитором (ООО "Юнэкс") 10 акций Компании и невозвращения кредитору денежных средств в размере 384 802 719 руб., вырученных от продажи данных ценных бумаг.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий заявили о применении исковой давности, поскольку соглашение о расторжении договора от 11.01.2016 подписано Обществом и ООО "Юнэкс" 17.05.2016, а с настоящим требованием ООО "Юнэкс" обратилось в суд 05.07.2019.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент подписания соглашения от 17.05.2016 о расторжении договора от 11.01.2016 должник исполнил обязательства по указанному договору и передал 11.01.2016 спорные акции покупателю (ООО "Юнэкс").

В соглашении о расторжении от 17.05.2016 стороны не определили последствия расторжения договора от 11.01.2016 и не согласовали последовательность совершения сторонами юридически значимых действий во исполнение достигнутой договоренности о расторжении названного договора.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок давности подлежит исчислению не с даты расторжения договора, а с даты возврата ООО "Юнэкс" акций должнику (25.05.2018), является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования кредитора по мотиву пропуска срока исковой давности.

Вопреки выводу апелляционного суда, суд округа постановлением от 17.12.2020 отменил постановление апелляционного суда от 09.09.2020 в связи с неправильным применением норм процессуального права ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Юнэкс", поэтому законность определения суда первой инстанции от 02.07.2020 не проверялась. С учетом указанного дело было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Суд кассационной инстанции не проверял правильность применения судом первой инстанции норм об исковой давности и положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах ссылка апелляционного суда на то, что суд округа не усмотрел оснований для применения к действиям кредитора положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не соответствует постановлению от 17.12.2020 и пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Между тем суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования ООО "Юнэкс" обоснованно указал на злоупотребление кредитором правом.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом поступивших возражений конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа об отсутствии экономической целесообразности заключения сторонами 11.01.2016 договора купли-продажи 10 акций Компании по цене 540 000 000 руб., что составляет 1% от общего числа выпущенных акций, в отсутствие сведений о ликвидности Компании и котировки ее акций на организованном рынке, в отсутствие оценки стоимости пакета акций Компании в размере 1%; характере распоряжения должником денежными средствами, полученными от ООО "Юнэкс" в рамках исполнения договора от 11.01.2016, а также с учетом того, что ООО "Юнэкс" возвратило должнику 10 акций Компании после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве и открытия процедуры конкурсного производства и только после предъявления конкурсным управляющим должником иска о взыскании задолженности в размере 155 197 281 руб. за проданные акции, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о злоупотреблении кредитором правом.

С учетом изложенного постановление от 19.04.2021 подлежит отмене, а определение от 02.07.2020 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А26-9901/2016 отменить

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2020 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева А.В. Яковец